Ухвала суду № 58476823, 14.06.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/55/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" червня 2016 р.

у складі: головуючого - судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.,Олійник В.М.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

прокурора Ігнатової К.О.

заступника начальника

СВ Бережанського ВП

ГУНП в Тернопільській області Олексів Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Крамаря Василя Мирославовича у розгляді справи №-593\498\16-к за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №-120 152 100 400 00069 від 14 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Крамаря Василя Мирославовича у розгляді кримінального провадження №-593\498\16-к за її скаргою «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №-120 152 100 40 000069 від 14 березня 2015 року. У заяві в обґрунтування заявленого відводу послалася загалом на те, що «… раніше суддя Крамар В.М. брав участь та виносив ухвали при досудовому розслідуванні у розгляді в межах кримінального провадження за №- 120 152 100 400 000 77 де учасниками були та є одні і ті ж самі особи по якій ОСОБА_1 вироком Зборівського районного суду 20 червня 2014 року було виправдано за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 129 КК України за обвинуваченнями - які були надуманими не були юридично підтвердженими доказами….»; «… був суддею першої інстанції по декількох адміністративних позовах, … розгляд цивільної справи по якій суддя Крамар В.М. не зміг юридично встановити розбіжності у юридичній назві що змінювало повноваження осіб на час вчинення ними дій відповідно поданих доказів суду… »; «…суддя … ОСОБА_3 зацікавлений у певному результаті справи (прямо чи опосередковано),… також не мають юридичних підстав слухати справу №-593\498\16-к судді Бережанського районного суду інші судді, а саме : суддя Музика, суддя Данилів, які є зацікавленими у певному результаті справи так як спрацьовує кругова порука (прямо чи опосередковано) та які були слідчими суддями по кримінальних провадженнях…, є інші реальні доказані обставини та підстави для сумнівів у діях суддів як не перевіряли зміст документу на повноваження осіб від юридичної особи на час вчинення ними дій та не змогли встановити кримінальні правопорушення по кримінальних провадженнях…».

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просить її задовольнити. В обґрунтування заявленої вимоги дала пояснення, які за своїм змістом аналогічні посиланням зазначеним у її письмовій заяві. Вважає, що зазначені нею у заяві судові рішення судді Крамара В.М. не відповідають вимогам закону, що свідчить про його непрофесійність та не здатність прийняти законне рішення за її скаргою, а саме рішення, яке буде відповідати фактичним обставинам справи та враховувати всі норми закону. Також додатково пояснила суду, що 14 березня 2015 року вона звернулася до Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що адвокат Мартищук Л.П. та фізична особа ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І., що в подальшому привело до негативних юридичних наслідків. За наслідками досудового розслідування слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження за її заявою, яке вона отримала 21 квітня 2016 року і 23 квітня 2016 року вона звернулася до суду із його оскарженням. Після цього, їй стало відомо, що розгляд її скарги як слідчий суддя здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. Вважає, що зазначений суддя має бути відведений в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України від розгляду її скарги, оскільки він є упередженим саме в розгляді її скарги. В обґрунтування такої своєї позиції зазначила, що на її думку суддя Крамар В.М. не зможе прийняти законного рішення за її скаргою і скасувати оскаржуване нею рішення, оскільки він не бажає, щоб особи, з приводу вчинення якими злочину нею подано до правоохоронних органів згадану заяву, а саме адвокат Мартищук Л.П., ОСОБА_5, суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. та державні реєстратори були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину. Просить її заяву задовольнити, суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В.М. від участі у згаданому кримінальному провадженні відвести.

Прокурор Ігнатова К.О. у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою. На її думку є відсутніми підстави, передбачені ст. 75, ст. 76 КПК України, які б слугували обставинами, що виключають участь ОСОБА_3 як судді слідчого у зазначеному заявницею провадженні.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Олексів Г.С., яка є слідчим у згаданому кримінальному провадженні, у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Крамаря В.М. також заперечила, вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою; підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, які б слугували обставинами, що виключають участь ОСОБА_3 як слідчого судді у зазначеному заявницею провадженні, останньою не повідомлено.

Слідчий суддя Крамар В.М. у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав суду лист, в якому зазначив, що за час його перебування на посаді судді Бережанського районного суду Тернопільської області ним неодноразово розглядалися справи до яких була причетна ОСОБА_1 , при цьому безпосередньо кримінального провадження №-120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року стосується лише розглянута ним як слідчим суддею справа №-593\685\15-к за клопотанням заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області Олексів Г.С. про арешт майна, копії якої додав до пояснення. Окрім цього під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №-120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року, ним було прийнято ухвалу по вирішенню відводу прокурору, копії якої також додав до пояснення. Також зазначив, що більше нічого пояснити по суті заявленого відводу не може.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, оголосивши письмове пояснення судді Крамаря В.М., з'ясувавши думку прокурора Ігнатової К.О. та заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Олексів Г.С., яка є слідчим у згаданому кримінальному провадженні, дослідивши представлені докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що вона незгодна з процесуальними діями судді Крамаря В.М. при здійсненні правосуддя по конкретних кримінальних провадженнях, адміністративних та цивільних справах. Поряд з цим, чинним законодавством України передбачено порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З наведених підстав, при розгляді вищезгаданої заяви про відвід, головуючий у даному провадженні суддя Німко Н.П. не наділена повноваженнями давати оцінку законності процесуальних дій і процесуальних рішень судді Крамаря В.М. при розгляді ним інших судових справ. На час розгляду заяви про відвід, яке є предметом цього судового розгляду, наявності жодних відомостей, передбачених процесуальним законодавством України, які б свідчили про незаконність процесуальних дій чи процесуальних рішень, прийнятих суддею Крамарем В.М. по кримінальному провадженню у якому йому заявлено відвід, суду не повідомлено і у судовому засіданні не встановлено.

Доводи заявниці ОСОБА_1 щодо мотивації відводу судді Крамаря В.М. в частині його ніби-то низького професійного рівня юридичних знань не можуть прийматись судом до уваги, зважаючи на наступне. Особливий порядок перевірки професійного рівня юридичних знань судді передбачений законодавством України. До компетенції судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення цього питання. До заяви про відвід не додано доказів, які б підтверджували такі посилання заявниці.

А тому в цій частині мотивації заяви про відвід слідчого судді Крамаря В.М., суд не приймає доводи заявниці, оскільки вони не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, -

-п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

-п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку. якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

-п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 14 березня 2015 року звернулася в Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що адвокат Мартищук Л.П. та фізична особа ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-120 152 100 400 00069 за такою заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство.

За наслідками досудового розслідування 30 жовтня 2015 року слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження за згаданою заявою ОСОБА_1, з яким вона не погодилася й оскаржила до Бережанського районного суду Тернопільської області

Розгляд такої скарги ОСОБА_1.( №-593\498\16-к), у визначеному законом порядку, як слідчий суддя здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М.

Зазначені факти у судовому засіданні учасниками процесу не оспорено й визнано.

Як вважає суд, звернення заявниці ОСОБА_1 до правоохоронних органів із згаданою заявою про вчинення злочину певними особами, у якій зокрема йдеться і про причетність до такого злочину судді Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. та сам факт сумніву заявниці щодо неупередженості та справедливості судді Крамаря В.М., який є суддею того ж суду, що і суддя Музика Я.М., в розгляді скарги заявниці на постанову про закриття кримінального провадження порушеного за такою її заявою, може створити у заявниці та інших учасників процесу враження необ"єктивності та упередженості судді Крамаря В.М. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи,враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості слідчого судді Крамаря В.М. при вирішенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявниці ОСОБА_1 при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В.М. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара Василя Мирославовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року .

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко