Ухвала суду № 58476786, 23.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3909/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/376/16 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Валько Н.М., Волинця М.М.

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора - Немирівського О.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 10 червня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 20/32, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівським О.Ю. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали становить 60 днів. Датою закінчення дії ухвали визначено 09.08.2016року включно.

Визначено заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34450,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

В разі внесення застави, на ОСОБА_2 покладено обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_4;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобовязання.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, а запобіжний захід обраний підозрюваному ОСОБА_2 є занадто суворим.

В обґрунтування покликається на те, що в судовому засіданні не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_2, не досліджено його характеризуючи матеріали.

Зазначає, що судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і у звязку з суворістю покарання.

Вказує на те, що слідчим суддею не вмотивовано відмову від позиції сторони захисту про обрання більш мякої міри запобіжного заходу, а також не дано правової оцінки доводам захисту про обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора Немирівського О.Ю. який апеляційну скаргу заперечив, пояснення слідчого Мілінського А.І., перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12016140000000639 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

10 червня 2016 року слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Немирівським О.Ю. подав до Галицького районного суду м. Львова клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 08.06.2016р. близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 57 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, де між останнім та слідчим Демяновським В.В. відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_2, умисно, протиправно, в інтересах ОСОБА_5, здійснив пропозицію ОСОБА_4, як слідчому органу внутрішніх справ, за неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. прийняти у кримінальному провадженні №12016140060000933 від 21.03.2016р. рішення про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за крадіжку майна з кіоску ФОП «ОСОБА_6Г.». На таку пропозицію слідчий Демяновський В.В. відмовився, проте ОСОБА_2 продовжував наполягати на передачі грошових коштів.

Розуміючи, що вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 КК України, слідчим Демяновським В.В. про зазначений факт письмово повідомлено УВБ у Львівській області ДВБ НП України у Львівській області та у подальшому надано згоду на участь у проведенні відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

09.06.2016р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, прибув до службового кабінету старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області № 57, де приблизно о 13 год. 24 хв. умисно, протиправно, в інтересах ОСОБА_5 надав слідчому Демяновському В.В. неправомірну вигоду в сумі 100 Євро за прийняття рішення по кримінальному провадженні №12016140060000933 від 21.03.2016р. про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за крадіжку майна з кіоску ФОП «ОСОБА_6Г.», що у підземному переході за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 100.

Отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 Євро ОСОБА_4 помістив на свій робочий стіл, де такі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведеного цього ж дня огляду місця події.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 25 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 34450,00 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194, ст.ст.178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, без альтернативи застосування іншого покарання, враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014р. щодо неможливості застосування положень ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано визначив розмір застави, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_2 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: