Ухвала суду № 58476271, 23.06.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/527/15-ц

провадження №2-п/457/17/16

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

23 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у справі №457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15, за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у справі № 457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15, за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення). Свою заяву мотивує тим, що оскільки заочне рішення було прийняте з порушенням ст. 227 ЦПК України, відповідачі не були повідомлені про наявність цього рішення, а дізналися випадково, отримавши рішення 11 квітня 2016 року. Відповідачам не було відомо про відкриття провадження у справі. Попереднє судове засідання було проведено без відома відповідачів. Квартира № 86 є небезпечним середовищем для проживання, у ній відключені газ та вода. Трускавецький міськвиконком своїм рішенням № 258 від 17 вересня 1992 року зобовязав ЖЕК провести капітальний ремонт квартири з таких обставин, який по даний час так і не був проведений. Квартировласники на даний час перебувають за кордоном. Він від їх та свого імені неодноразово з 1992 року повідомляв про відєднання газу, води, теплопостачання у відповідні підприємства. Вважає, що рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за силоміць навязані послуги грошових коштів в сумі 7240,43 грн. ухвалено без врахування всіх доказів, які можуть предявити відповідачі.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, оскільки він вважає, що ухвалене судом рішення 06 серпня 2015 року без врахування всіх суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Представник КП «Трускавецьтепло» проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши представника відповідачів, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази на які посилається представник відповідачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року прийнято рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення), яким позов задоволено.

Не заслуговує на увагу твердження представника відповідачів, що відповідачі не були належно повідомлені про час та місце розгляду справи та прийняте рішення з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Трускавецького МС ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до акту судового розпорядника від 20 липня 2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі не було вручено відповідачам у звязку з відмовою осіб, що проживаються за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, її отримати /а.с. 32/. Конверт із судовими повістками, про виклик у судове засідання на 06 серпня 2015 року, адресований відповідачам за їх місцем реєстрації, було повернуто на адресу суду у звязку закінченням терміну зберігання /а.с. 38/. Це свідчить про те, що відповідачі свідомо не бажали отримувати повідомлення про виклик до суду.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Копію заочного рішення 10 серпня 2015 року теж було скеровано відповідачам за місцем їх реєстрації, конверт з яким було повернуто 12 жовтня 2015 року на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання /а.с. 45/.

Враховуючи те, що відповідачі не були присутні під час ухвалення заочного рішення, не мали можливості приєднати до матеріалів справи докази, що матимуть значення для вирішення справи, з огляду на зміст заяви та пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 наявні обставини, які не були враховані судом при ухваленні рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі № 457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15 за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 30 червня 2016 року на 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василюк Т.В.