Рішення № 58475620, 16.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7196/16-ц

Провадження № 2/761/4016/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № 14 КН та ОСОБА_2 Відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 доларів США на термін до 19.03.2010 р., відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 14 КН, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями за договорами поруки. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором ОСОБА_2 позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 86 423,23 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 241 818, 60 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № 14 КН та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами кредитного договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у сумі, яку ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості а кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць , нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 14 КН між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ОСОБА_6 не виконуються, кредит не повертається.

Вимога-попередження позивача від 25.08.2015 р. та 10.09.2015 р. про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 11.02.2016 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становить 86 423,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 241 818,60 грн. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 12 825,02 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28 796,13 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 40 677,51 доларів США, штраф (фіксована частина) - 9,64 долари США, штраф (процентна складова) - 4 114,93 долари США, що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 14 КН від 20.03.2008 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 86 423,23 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 241 818 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 86 423,23 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 241 818 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8 406 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8 406 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8 406 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8 406 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: