Ухвала суду № 58475337, 16.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/8618/14

Провадження №22ц/778/2656/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_4 13.03.2012 року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №517а/12зп, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

16.07.2012 року настав страховий випадок, і майну страхувальника, автомобілю НОМЕР_1 було заподіяно технічних ушкоджень в результаті ДТП, матеріальна шкода визначена у сумі 10023,77 грн.

Виконуючи свої зобовязання за Договором страхування позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у сумі 10023,77 грн., у звязку з чим позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 100023,77 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами доказів мiж ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_4 13.03.2012 року укладено Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №517а/12зп, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 6-15).

Вигодонабувачем за даним договором визначено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», між тим, ні Договiр добровiльного страхування наземного транспорту №517а/12зп, ні матеріали справи не містять даних щодо укладання кредитного договору, договору застави щодо застрахованого транспортного засобу, позивач на вказані обставини у позові не посилається, тому ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до участі не залучався.

16.07.2012 року настав страховий випадок, ДТП, яка сталася за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5. В результаті ДТП вказаним автомобілям було завдано технічних пошкоджень.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п. 10.2 Правил дорожнього руху України. (а.с.20)

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року ОСОБА_5В також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п. 10.2 Правил дорожнього руху України.(а.с.21)

Заподіяння шкоди автомобілю ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ПАТ « СК «АХА «Страхування» визнано страховим випадком.

Відповідно до Страхового акту №2012/V/OMOD06629/VESKO19609 від 14.08.2012 року та відповідного Розрахунку до нього вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 10023,77 грн. (а.с. 22-24).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК Україниі ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112цс13 та від 17 лютого 2016 року № 6-2471цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, зважаючи на викладене та на ту обставину, що позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора: страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку, тобто з 16.07. 2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з посиланням на ст.ст.512-515, 993, 979 ЦК України що у позивача до відповідача виникло право вимоги страхового відшкодування в порядку суброгації та застосував строк позовної давності.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виконання основного зобов»язання ( виплати страхового відшкодування), і позов необхідно задовольнити, суд вважає безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні, судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/8618/14

Провадження №22ц/778/2656/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: