Ухвала суду № 58475240, 22.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

ЄУН 331/3939/15-ц

№ 22-ц/778/5449/15

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_3Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року, суддею-доповідачем було визначено суддя Воробйову І.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя Воробйова І.А., яку визначено на теперішній час в якості судді-доповідача у цій справі при її розгляді у звязку з нововиявленими обставинами, раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів (головуючого Бєлки В.Ю., суддів Воробйової І.А., Онищенка Е.А.) при ухваленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, суддя Воробйова І.А. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді заяви у звязку з нововиявленими обставинами в силу вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: