Ухвала суду № 58475206, 23.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/2618/16 головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М. провадження № 22-ц/778/3017/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Мелітопольського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Мелітопольського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26.05.2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Кірова 48, яке належить на праві власності позивачу, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним, виданим всупереч вимогам чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги проте, що аз положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України позови предявляються за місцем знаходження юридичної особи, якої не має в м, Мелітополі, а регіональне відділення знаходиться у м. Запоріжжі не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

Так , за загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Проте, відповідно до ч 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

На підтвердження того, що даний оспорюваний виконавчий напис передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області, позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ.

Оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Мелітополь, справа за положеннями ч 12 ст. 110 ЦПК України підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, оскільки суд першої інстанції вірно прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: