Ухвала суду № 58475039, 23.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.06.2016

Провадження №1-кс/337/447/2016

Справа № 337/1951/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., за участю секретаря Бочіної Н.А., за участю слідчого Вандзель П.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Вандзель Павла Болєславовича про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №12016080070000194 від 19 січня 2016 року,

встановив:

23.06.2016 року слідчий Вандзель П.Б. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подмарковою Н.С., про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, яка за місцем мешкання може вести бухгалтерську та звітну документацію ТОВ «Ліфтовік», з метою відшукання журналів виконаних робіт на окремому ліфті, графіки та табелі обліку робочого часу, штатні розклади працівників ТОВ «Ліфтовік», наказів про закріплення електромеханіків за ліфтами, графіки виконання робіт на ліфтах, договорів на електровимірювальні роботи, акти виконаних робіт, електронної накопичувальної техніки на якій можуть зберігатись інформація, щодо бухгалтерської та звітної діяльності ТОВ «Ліфтовік», договорів на технічне обслуговування та ремонту ліфтів між ТОВ «Ліфтовік» та КП «Основаніє», за період часу починаючи з січня 2015 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упродовж 2014-2015 років, посадові особи МКП «Основаніє», діючи за попередньою змовою з приватними товариствами, що займаються технічним обслуговуванням та ремонтом ліфтів у м. Запоріжжя, з метою надання законності своїм діям, направленим на заволодіння бюджетними грошовими коштами, провели ряд конкурсних торгів, в ході яких перевага була надана заздалегідь визначеним переможцям, з якими у подальшому були укладені договори на технічне обслуговування та ремонт ліфтів. 31.12.2014 МКП «Основаніє» з ТОВ «Ліфтовик» укладено договір № 31/12/2014-1 «Про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів» та договір № 31/12/2014-2. Крім того, 22.01.2016 МКП «Основаніє» з ТОВ «Ліфтовик» укладено договір № 1 та № 2 «Про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів», за якими ТОВ «Ліфтовик» має виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів Правобережного територіального відділення та Хортицького територіального відділення м.Запоріжжя. На виконання умов договорів, у кінці кожного місяця посадові особи ТОВ «Ліфтовик» надають до МКП «Основаніє» акти виконаних робіт, в яких завищують обсяги та затрати виконаних робіт, а деякі роботи взагалі не виконуються, у тому числі у зв'язку з відсутністю у товаристві з обмеженою відповідальністю необхідної кількості кваліфікованих співробітників, а співробітники, які фактично виконують роботи, у товаристві взагалі офіційно не працевлаштовані.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 19 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080070000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, яка за місцем мешкання може вести бухгалтерську та звітну документацію ТОВ «Ліфтовік».

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Подмарковою Н.С.

Слідчий підтримав клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку, а судовий розглядати провести без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080070000194 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, посадові особи «КП Ліфт» неправомірно присвоюють грошові кошти, виділені на обслуговування ліфтів м. Запоріжжя.

В доданих до клопотання матеріалах відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 має відношення до МКП «Основаніє», ТОВ «Ліфтовик» або відноситься до посадової особи «КП Ліфт», та може вести бухгалтерську і звітну документацію ТОВ «Ліфтовік».

В доданих до клопотання матеріалах відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, або вона там зареєстрована, так як з доданих документів квартира належить ОСОБА_3.

Таким чином у клопотанні відсутні:

1. данні на підтвердження факту проживання/реєстрації особи, в якої ставиться питання про проведення обшуку, за зазначеною в клопотанні адресою;

2. відсутні об'єктивні данні на підтвердження того, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме або опосередковане значення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР;

3. недоведеність того, що відшукуванні речі, документи або особи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також необхідно наголосити, що дотримання процесуальної форми має бути забезпечене не лише під час судового розгляду, а й під час досудового розслідування, оскільки саме на цьому етапі закладається основа для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, і вже на цьому етапі безпосередньо на суд покладається обов'язок не допустити порушення основоположних прав осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Вандзель П.Б. про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №12016080070000194 від 19 січня 2016 року у приміщенні АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук