Постанова № 58474924, 23.06.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/1601/15-к

Провадження № 1-кп/325/7/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Діденко Є.В., суддів Діоби Г.О. і ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., прокурора Стефанкової Ю.М., захисника ОСОБА_2, в ході проведення відкритого судового засідання в смт. Приазовське Запорізької області у кримінальному провадженні № 22015050000000174 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4 кв. 42, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в період часу з 09 березня 2015 року по 24 березня 2015 року, діючи умисно на території сел. Октябрь та прилеглих населених пунктів (с. Красноармійське) Новоазовського району Донецької області, за власною ініціативою приймав участь у терористичній, згідно ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», організації «Донецька народна республіка» (ДНР), утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.06.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю термінового її прибуття сьогодні на стажування у м. Запоріжжя до прокуратури Запорізької області.

Стосовно заявленого клопотання захисник і обвинувачений поклались на розсуд суду.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у звязку з тим, що розгляд кримінального провадження не завершено, і обвинувачений може переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження тримання під вартою заперечив, пославшись на відсутність нових ризиків та підстав для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з думкою захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступних підставах.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме участь у діяльності терористичної організації, тобто умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої.

Крім того, обвинувачений не одружений, до затримання не мав постійного місця роботи, не має міцних соціальних звязків.

У звязку з цим, на думку суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від можливого покарання за злочин, який йому інкримінується, може перебувати на території, яка тимчасово не контролюється українською владою в зоні проведення антитерористичної операції, чим буде переховуватись від суду і перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також зможе продовжити там злочинну діяльність.

Вказані обставини свідчать про те, що не перестали існувати і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже колегія вбачає наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, колегія наголошує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, тримання обвинуваченого під вартою є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, судова колегія переконана у необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, що є виправданим наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Клопотання прокурора слід задовольнити, для чого в судовому розгляді оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у Вільнянському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали в частині тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21 серпня 2016 року (включно).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 04 серпня 2016 року 13 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Вільнянського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Діденко

Судді: Г.О. Діоба

ОСОБА_1