Постанова № 58474851, 22.06.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/1527/15-к

Провадження № 1-кп/325/6/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у колегіальному складі: головуючого судді Пантилус О.П., суддів: Діденко Є.В. і ОСОБА_1, за участю секретаря Орманджи Ф.К., прокурора Стефанкової Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_2, в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Маріуполь Донецької області - захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області кримінальне провадження №22015050000000326 від 31 липня 2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого кримінальна справа щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, розглядається Подільським районним судом м.Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у вересні 2014 року, діючи умисно на території м.Донецька, вступив до терористичної організації Донецька народна республіка (ДНР), утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку.

В період часу з вересня 2014 року по 16 лютого 2015 року він за власною ініціативою, діючи з метою участі в злочинній діяльності терористичної організації ДНР, на усну пропозицію її учасників вступив до так званого 1 Словянського батальйону не передбачених законом збройних формувань терористичної організації ДНР, у складі якого в період часу з вересня 2014 року по 16 лютого 2015 року брав участь у злочинній організації ДНР.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто участь в діяльності терористичної організації, та йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжений до 21 липня 2016 року.

Під час розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор Стефанкова Ю.М. висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. Крім того, просить відкласти судове засідання для забезпечення явки свідків, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися з невідомих причин, а свідок ОСОБА_6 - по причині дальності проживання (в Жидачівському районі Львівської області) не може з'явитися до суду. Із цих підстав прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Жидачівським районним судом Львівської області.

Захисник ОСОБА_3 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наявності існування ризиків, вказаних прокурором.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника з цього питання.

Обвинувачений і захисник не заперечують проти відкладення судового засідання та допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, не перестали існувати.

Так, обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, згідно ч. 1 ст. 258-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої, він не одружений, не працює, не має міцних соціальних звязків та згідно його пояснень не має постійного місця проживання.

На думку суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від правосуддя, може без перешкод залишити місце реєстрації в Херсонській області, де він не проживає з 1999 року і постійного місця проживання не має (з його слів), та зможе переховуватися від суду, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Наявний також ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, на території непідконтрольній Україні.

Вказані обставини свідчать про те, що не перестали існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія переконана у необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або при наявності підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи що свідок ОСОБА_6 із-за дальності переїзду не має можливості з'явитися до Приазовського районного суду, судова колегія вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Жидачівським районним судом Львівської області для допиту свідка.

З цих же підстав та у зв'язку із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_3 про неможливість явки до Приазовського районного суду є необхідним здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, для участі в судовому засіданні захисника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків та за клопотанням прокурора слід відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, ч.2 ст. 322, ст.ст.327, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14:00 годину 10 серпня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції:

1) із Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87525, м.Маріуполь Донецької області, проспект Будівельників, 52а, для забезпечення участі в судовому засідання захисника ОСОБА_3.

Зобов'язати відповідну службову особу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України - вручити ОСОБА_3 пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження захисника у кримінальному провадженні і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання;

2)із Жидачівським районним судом Львівської області, розташованого за адресою: 81700, вул. Я.Мудрого, м.Жидачів Львівська область, для забезпечення участі в судовому засідання свідка ОСОБА_6.

Зобов'язати відповідну службову особу Жидачівського районного суду Львівської області виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України - вручити свідку ОСОБА_6 пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Процесуальному прокурору, відповідно до ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 20 серпня 2016 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізького управління Державної пенітенціарної служби України, а також Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області та Жидачівському районному суду Львівської області для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Пантилус

Судді: Є.В. Діденко

ОСОБА_1