Ухвала суду № 58474796, 13.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/7266/2012 6/335/147/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2016 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі № 0818/7266/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 р. на загальну суму 5285219,69 гривень, мотивуючи заяву тим, що у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено площу предмета іпотеки 228,6 кв.м, яка не збігається з площею даного приміщення у реєстрі прав власності на нерухоме майно 228,3 кв.м. Тобто, ідентифікуючі ознаки приміщення, а саме його площу зменшено, що ускладнює виконання рішення суду та є підставою для зміни способу його виконання.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки в даному випадку зміна способу виконання рішення потягне за собою зміну змісту рішення суду. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/750/13-г стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором. ОСОБА_3 не має відношення до заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07, укладеним між ТОВ «Арт Моторс» та ПАТ «Дельта Банк», а тому не повинен сплачувати її стягувану. Також, встановлена рішенням господарського суду сума заборгованості різниться від суми, зазначеній у заяві державного виконавця. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Державний виконавець, представники ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали заяви державного виконавця, а також матеріали цивільної справи № 0818/7266/2012, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому рішення суду було частково змінено судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 17 квітня 2013 р.

На підставі рішення суду 17 травня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист № 0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11/2квіп-08, а саме на нерухоме майно нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. А-5 загальною площею 228,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 172, приміщення 57 б, що належить ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 р. на загальну суму 5285219,60 гривень шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Зюбрицький А.В.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, виходячи із зазначеної норми, підставою для зміни порядку виконання рішення має бути така виняткова обставина, яка суттєво ускладнює його виконання.

В якості такої обставини державний виконавець вказує на невідповідність площі предмета іпотеки, зазначеної у виконавчому документі, площі приміщення, вказаній у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме вказує, що змінилась така ідентифікаційна ознака приміщення як площа. Крім того, зазначаючи про зміну способу і порядку виконання рішення, державний виконавець фактично просить змінити спосіб захисту порушеного права, який був предметом судового розгляду у даній цивільній справі.

На переконання суду, така вимога не узгоджується з положеннями статті 373 ЦПК України, оскільки вона не була предметом розгляду у справі, за якою прийнято рішення та видано виконавчий документ. Зміна способу виконання, про яку вказує державний виконавець, призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є неприпустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Також суд відмічає обґрунтованість заперечень представника боржника у тій частині, що стягнення суми заборгованості за кредитним договором вже було предметом розгляду у господарській справі № 908/750/13-г, рішенням в якій стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/КВ-07, укладеним між ТОВ «Арт Моторс» та ПАТ «Дельта Банк», за яким боржник ОСОБА_3 не є стороною, що виключає можливість стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми такої заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.В. Шалагінова