Ухвала суду № 58474512, 22.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3419/13

6-224/16 (760/10132/13)

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу, у зв′язку з тим, що виконавчі листи він отримав 08 жовтня 2015 року і вважав, що у нього є час для пред'явлення їх до виконання.

Так, 20 січня 2014 року померла ОСОБА_2, а на його претензію від 11 березня 2014 року про визнання його кредитором померлої він отримав нотаріально завірену заяву від ОСОБА_3 про те, що вона має намір віддавати борг спадкодавця .

Крім того, заявник зазначав, що йому стало відомо про те, що за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно.

Оскільки спадкоємець померлої борг не повертає, він просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання та замінити боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3

Представник заявника у судовому засіданні просила заяву задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини, пояснила, що ОСОБА_1 надіявся на те, що ОСОБА_3 оплатить йому борг померлої ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала заяву безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність підстав поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_4, представники ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу, стягнуто: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 485 005 (три мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ять) грн. 65 коп., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн., з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного неповнолітньою ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про видачу виконавчих листів 08 жовтня 2015 року.

Заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на смерть відповідача ОСОБА_2 як на поважну причину пропуску строку.

Разом з тим, заявник не зазначає, яким чином ця обставина заважала йому пред'явити виконавчі листи до виконання у передбачений законодавством строк.

Посилання заявника на те, що він вважав, що спадкоємець померлої поверне йому борг, суд вважає безпідставними, оскільки це не перешкоджало йому пред'явити виконавчі листи до виконання та вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у передбаченому законодавством порядку.

Судом встановлено, що заявник звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї боргу за договором, укладеним між ним та ОСОБА_2, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, заявник не навів жодної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 коштів на його користь.

За таких обставин суд не може визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому підстав на поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не вбачається.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Разом з тим, судом встановлено, що постановами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 12 квітня 2016 року, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20 квітня 2016 року та ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Судом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не встановлено, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження не вбачається.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 73, 371, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн