Вирок № 5847433, 16.02.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-102/2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 февраля 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Шульги Н.В.,

при секретарях Рождественской О.О., Ткаченко А.Р., Юрченковой Ю.О.,

с участием прокурора Гирко П.А.,

защитника адвокатаОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Феськи Золочевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, инвалида ІV группы, работавшего разнорабочим в фирме «Универсал», страдающего туберкулезом, в разводе, имеющего дочь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее судимого

- 02.02.1997 года рождения Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочки исполнения приговора сроком на 2 года и штрафом в размере 700 гривен;

- 18.01.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 22.11.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, наказание снижено до 1 года лишения свободы на основании определения Апелляционного суда Харьковской области от 02.03.2006 года, освобожден 05.07.2006 года условно-досрочно на 3 месяца;

- 11.05.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, и в соответствии со ст. 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.10.2006 года

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 26.07.2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, действуя повторно из корыстных побуждений и имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, путем свободного доступа вошел в помещение детского сада №143, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Гостиная, 21, где в группе №1 открыто похитил, сорвав обеими руками с шеи ОСОБА_4., цепочку из золота, стоимостью 1215 гривен 60 копеек, причинив ОСОБА_4. ущерб на указанную сумму, после чего скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал частично, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, как они указаны выше, однако отрицал наличие у него умысла на похищение имущества ОСОБА_4., которое, с его слов, он хотел вернуть. При этом подсудимый ссылался на то, что он предварительно позвонив, 26.07.2006 года, примерно в 13.00-13.30 часов, подъехал к своей знакомой ОСОБА_4, которая работает в детском саду на Холодной горе, попросил потерпевшую одолжить ему денег для того, чтобы навестить своего ребенка, получив отказ, предложил заложить золотую цепочку ОСОБА_4 в ломбард, а потом ее выкупить и вернуть, на что ОСОБА_4.ответила отказом, но неуверенно. В момент прощания с ОСОБА_4, ОСОБА_2 сорвал с ее шеи цепочку и сказал, что через 2-3 дня вернет, после чего ОСОБА_4. выхватила паспорт из кармана его рубашки. Выйдя из детского сада, ОСОБА_2 в тот же день встретил своего знакомого ОСОБА_5с использованием паспорта последнего цепочка была заложена в ломбард, однако, по истечении срока залога ОСОБА_2 не предпринял меры к ее выкупу в связи с отсутствием денег.

Вместе с тем, ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, признал гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда, однако не признал причинение потерпевшей морального вреда, полагая, что доводы ОСОБА_4. в этой части ничем не подтверждены.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого, его вина в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_4. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая в судебном заседании подтвердила данные ею ранее на досудебном следствии показания, и пояснила, что действительно, 26.07.2006 года ей позвонил ранее знакомый ОСОБА_2, который в этот же день примерно в 13.00 часов приехал в детский сад, вошел в спальню с бутылкой пива, перегородил ей выход и стал требовать отдать ему цепочку ОСОБА_4 с целью продажи, а получив отказ, схватил за цепочку на ее шее и сорвал. В этот момент ОСОБА_4выхватила из кармана рубашки ОСОБА_2 паспорт, а ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_4 и няню, после чего убежал. Цепочка ОСОБА_4. была возвращена после задержания ОСОБА_2, который также причинил ей моральный вред, заключающийся в боли, длительном нервном стрессе (л.д.25-25, 34).

Данными протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_4. и ОСОБА_2, на которой они подтвердили свои показания (л.д.36-38).

Данными протокола изъятия от 08.08.2006 г. у потерпевшей ОСОБА_4. паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_2 (л д.7), протокола его осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72,73), а также распиской, подтверждающей передачу паспорта ОСОБА_2 (л.д.74).

Указанные данные полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, а также свидетеля ОСОБА_5., которая в судебном заседании подтвердила показания, которые давала на досудебном следствии, и пояснила, что работает в группе №1 детского сада №143 в г. Харькове, знает ОСОБА_2. как строителя, который ранее проводил ремонтные работы в детском саду. ОСОБА_5уточнила, что в июле 2006 года ОСОБА_2 пришел в группу, спросил воспитателя ОСОБА_4 и, несмотря на возражения ОСОБА_5., вошел в спальню, где ОСОБА_4.. укладывала детей спать. В спальне ОСОБА_2 пробыл примерно 5 минут, после чего ОСОБА_4 выбежала из спальни и пожаловалась, что ОСОБА_2 хочет забрать ее цепочку, однако ОСОБА_2 вновь повел ее в спальню, после чего ОСОБА_5 услышала крик ОСОБА_4, которая выскочила из спальни и сказала, что ОСОБА_2 сорвал с нее цепочку. При этом ОСОБА_2 вышел, в присутствии ОСОБА_5. положил цепочку в карман, сказал, что они ничего не докажут, и убежал, после чего сразу была вызвана милиция (л.д.39-40).

Данными протокола осмотра места происшествия спального помещения группы №1 детского сада №143 Октябрьского района г. Харькова с участием ОСОБА_5.от 26.07.2006 г., в ходе которого была изъята бутылка из-под пива емкостью 0,5 л. (л д.17).

Данными протокола осмотра вещественных доказательства - бутылки из-под пива емкостью 0,5 л и постановления о признании и приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства (л. д.57,58).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 165 от 17.08.2006 года, согласно которому след руки на бутылке, изъятой по факту хищения ОСОБА_2 в помещении детского сада № 143, по ул. Пермской 21 в г. Харькове для отождествления личности пригоден, указанный след оставлен подпальцевым участком правой руки ОСОБА_2(л. д.49-52), что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_4. и самого подсудимого, не отрицавшего факт его нахождения в детском саду 26.07.2006 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеляОСОБА_6., о том, что 26.07.2006 года, примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут возле магазина № 43 он встретил своего знакомогоОСОБА_2, с которым они совместно употребили спиртное, после чего ОСОБА_2 сказал, что у него уже закончились деньги, однако есть его золотая цепочка, которую он хочет заложить, но у него при себе нет паспорта. Поскольку паспорт ОСОБА_6. был при нем, ОСОБА_2 попросил одолжить паспорт, чтобы заложить золотую цепочку. После чего они направились на угол магазина № 43 к ломбарду, где ОСОБА_2 заложил золотую цепочку на паспорт ОСОБА_6., которому сказал, что найдет его примерно через 7 дней для того, чтобы выкупить цепочку. Они расстались, деньги и квитанция остались у ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2 похитил заложенную цепочку, ОСОБА_6 узнал только от работников милиции (л.д.59-60).

Данными протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_6. и ОСОБА_2, на которой оба подтвердили свои показания (л.д.61-62).

Данными протокола выемки цепочки из золота у ОСОБА_4. (л.д.69), а в последствии - передачи ей указанной цепочки под сохранную расписку (л.д. 106)

Данными протокола осмотра цепочки из металла желтого цвета длиной 56 см дутого плетения, с двумя звеньями в каждом из плетений, а также постановлением о признании и приобщении цепочки к делу в качестве вещественных доказательств (л. д.70,71).

Заключением товароведческой экспертизы № 157 от 22.08.2006 года, согласно которого стоимость цепи из металла желтого цвета 500 пробы составляет 1215 грн. 60 коп (л. д. 81)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение открытого похищения имущества ОСОБА_4. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_5., а также собственными показаниями ОСОБА_2, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не отрицал изъятие золотой цепочки с шеи ОСОБА_4. путем рывка, а также нежелание ОСОБА_4. добровольно отдать цепочку. При этом утверждения подсудимого о наличии у него намерений вернуть цепочку владелице не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно, является доказанной, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, 2005 года рождения (л. д. 87-94)

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние последнего в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, не установлено, при этом суд исключает указанное органами досудебного следствия в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления повторно, как излишнее, поскольку данное обстоятельство учтено при квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление, учитывает данные о его личности, в том числе то, что он нигде не работает, ранее неоднократно судим, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая предусмотренных законом оснований для освобождения его от отбывания такого наказания либо назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния ОСОБА_2, а также наличия у него несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 осужден 11.05.2007 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.2 ст. 190 УК Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, и в соответствии со ст. 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.10.2006 года. Следовательно, все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины совершены ОСОБА_2 26.07.2006 года, то есть до постановления предыдущего приговора от 11.05.2007 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст.70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным ОСОБА_2 предыдущим приговором, суд определяет ему окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, засчитав в срок отбывания наказания отбытое им частично наказание по предыдущему приговору с 16 октября 2006 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Харькова, заявленный в интересах государства, о взыскании с ОСОБА_2 в пользу государства в лице УГК в Харьковской области затрат на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 188 гривен 30 копеек подлежит удовлетворению, поскольку стоимость данной экспертизы, являющейся доказательством по делу, составляет 188 гривен 30 копеек и подтверждается справкой (л.д.53).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4. о взыскании материального ущерба в сумме 489 грн. 90 коп. (л.д. 174) и морального вреда в сумме 5042 грн. 90 коп. (л.д.143-144) суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, за возврат цепочки из ломбарда «Базис» ОСОБА_4. внесла денежную сумму 459 грн. 90 коп., что подтверждается залоговой квитанцией-договором №804813 от 26.07.2006 года, а также договором уступки требования от 16.08.2006 года, и квитанцией на основании данного договора о внесении ОСОБА_4. 16.08.2006 года денежной суммы в размере 459 грн. 90 коп. в ломбард «Базис» (л.д.175-177). Также за счет ОСОБА_4. был проведен необходимый ремонт цепочки стоимостью 30 гривен, что подтверждается квитанцией (л.д.178). Кроме того, данная сумма материального ущерба была признана подсудимым в судебном заседании.

В обоснование исковых требований о причинении морального вреда ОСОБА_4. ссылалась на то, что события 26.07.2008 года вызвали у нее нервный стресс, в связи с чем она находилась на больничном с 09.08.06 года по 20.08.06 года, наблюдалась у невропатолога с жалобами, связанными со стрессовой ситуацией, прошла медикаментозное лечение (л.д.145-148), и до сих пор ее мучают страхи по поводу возможного повторения случившегося. Кроме того, потерпевшая ссылалась в судебном заседании на то, что цепочка ей была дорога как память, возвращена была в состоянии, требующем ремонта, который был произведен за ее счет (л.д.178). Учитывая указанные потерпевшей основания, обстоятельства совершения преступления, эмоциональность и ранимость потерпевшей, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, суд считает сумму морального вреда в размере 5042 гривны 55 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с подсудимого.

Судебных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.1 п. 3,5 ст.81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю заключение под стражу в СИЗО №27 г. Харькова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения данного менее строгого наказания, более строгим наказанием в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, назначенным ОСОБА_2 приговором Московского районного суда г. Харькова от 11.05.2007 года по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, засчитав в срок отбывания наказания отбытое им частично наказание по предыдущему приговору с 16 октября 2006 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде 5 (пяти) лет 3 месяцев лишения свободы исчислять с 16 октября 2006 года.

Гражданский иск Прокурора Октябрьского района г. Харькова удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице УГК в Харьковской области затраты на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) гривен 30 копеек на р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области код 25574728, МФО 851011.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) гривен 90 копеек, моральный вред в сумме 5042 (пять тысяч сорок две) гривны 55 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку емкостью 0,5 литра, сданную в камеру хранения Октябрьского РОГ У МВД Украины в Харьковской области уничтожить;

- цепочку из металла желтого цвета, переданную потерпевшей ОСОБА_4. на ответственное хранение возвратить последней как законному владельцу;

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.В.Шульга