Рішення № 58473859, 21.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

21.01.2016 Справа № 756/16364/14-ц

Провадження № 2/756/102/16

Справа № 756/16364/14-ц

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки.

Як пояснив у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, підписи, які наявні на договорі поруки та додаткових угодах, йому не належать.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано підпис від імені поручителя ОСОБА_3 в договорі поруки та додаткових угодах до такого ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення у справі за позовом про визнання недійсним договору поруки необхідно з'ясувати, чи виконано підпис в договорі поруки та додаткових угодах ОСОБА_3 або іншою особою. Зважаючи на те, що представником ПАТ «Дельта Банк» суду надано оригінали договору поруки та додаткової угоди № 3 від 24 лютого 2011 року, суд вважає достатнім призначити судову почеркознавчу експертизу в частині дослідження підписів поручителя у вказаних документах.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-«Чи виконано підпис у договорі поруки № 49.35/290/П1290/07-СС від 01 березня 2007 року в кінці першої та третьої сторінки договору в графі перед словами «В.П. Вітів» ОСОБА_3 або іншою особою?»

-«Чи виконано підпис у додатковій угоді № 3 від 24 лютого 2011 року до договору поруки № 49.35/290/П1290/07-СС від 01 березня 2007 року в кінці першої сторінки додаткової угоди в графі після слів «Поручитель» та у розділі 6 «Реквізити сторін» в графі перед словами «ОСОБА_3» ОСОБА_3 або іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 експертам використовувати підписи, відібрані у нього при призначенні експертизи у судовому засіданні.

Експертам використовувати в якості вільних зразків підписи ОСОБА_3 в Акті збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 02 березня 2008 року, в Акті здачі-прийняття робіт від 17 серпня 2007 року, в копії наказу (розпорядження) про надання відпустки від 13 січня 2011 року, в копії наказу (розпорядження) про надання відпустки від 30 квітня 2009 року, в квитанціях від 12 січня 2007 року, 15 березня 2007 року, 01 грудня 2010 року, 03 лютого 2011 року, 23 лютого 2011 року, 05 квітня 2011 року, 11 травня 2011 року, 06 червня 2011 року, 08 липня 2011 року, 29 серпня 2011 року, 28 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, 11 листопада 2011 року, 23 грудня 2011 року, 20 березня 2012 року, 25 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року.

Експертам використовувати в якості умовно-вільних зразків підписи ОСОБА_3, які останній підтвердив у судовому засіданні в розписках про день та час розгляду справи (т. І, а.с. 229, 235), в клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи від 25 листопада 2015 року.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/756/102/16 (756/16364/14-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, оригінали договору поруки № 49.35/290/П1290/07-СС від 01 березня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 та додаткової угоди № 3 від 24 лютого 2011 року до договору поруки № 49.35/290/П1290/07-СС від 01 березня 2007 року, оригінали квитанцій від 12 січня 2007 року, 15 березня 2007 року, 01 грудня 2010 року, 03 лютого 2011 року, 23 лютого 2011 року, 05 квітня 2011 року, 11 травня 2011 року, 06 червня 2011 року, 08 липня 2011 року, 29 серпня 2011 року, 28 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, 11 листопада 2011 року, 23 грудня 2011 року, 20 березня 2012 року, 25 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року, оригінали Акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 02 березня 2008 року та Акту здачі-прийняття робіт від 17 серпня 2007 року, а також копії наказів (розпорядження) про надання відпустки від 30 квітня 2009 року та 13 січня 2011 року.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, попередивши його про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко