Рішення № 58473410, 13.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/592/15-ц

Провадження №: 2/752/1179/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 232,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2288863,57 грн.

В обґрунтування позову представник вказував, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 11401358000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 93590 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 09 жовтня 2025 року.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.

Відповідач не виконує свої зобов'язання визначені вказаним договором, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 145232,46 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11401358000, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Пунктом 1.2.8 вказаного договором термін остаточного повного повернення кредиту встановлений до 09 жовтня 2025 року.

Згідно п. 1.2.9 даного договору, за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5 % річних.

13 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.

На день звернення до суду з позовом відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаними договором, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 145232,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2288863,57 грн., яка складається з:

-заборгованості по основній сумі кредиту - 90220,59 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 1421876,50 грн.;

-заборгованості по процентам - 55011,87 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 866987,07 грн.

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, грошові кошти та відсотки за їх користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору наданий суду відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання щодо валюти стягнення заборгованості судом враховано роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені в пункті 12 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5, яким визначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд,-

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитним договором № 11401358000 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 145232,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.12.2014 року складає 2288863,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко