Ухвала суду № 58473294, 16.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1256/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що 22 лютого 2015 року він надав позику ОСОБА_7 готівкою у сумі 65 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 27 листопада 2015 року, становило 1 533 350 гривень. Зазначений факт підтверджується борговою розпискою від 22.02.2015 року, яка була написана власноручно відповідачем ОСОБА_7 Згідно вказаної розписки останній зобовязувався повернути борг до 22 червня 2015 року. У обумовлений строк відповідач, на порушення своїх договірних зобовязань, борг не повернув.

Позивач зазначив, що протягом тривалого часу він неодноразово намагався спонукати відповідача до повернення коштів та виконання взятих на себе зобовязань, але останній став уникати зустрічей з ним та не відповідає на телефонні дзвінки.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_7 на свою користь грошові кошти в розмірі 1 533 350 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 6 090 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, необгрунтоване та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути в тому числі 3% річних.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем розписки не мають дат і підписів, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами отримання позики ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору позики позивачем надана розписка про отримання ОСОБА_7 коштів в сумі 65 000 доларів США з 22.02.2015 року по 22.06.2015 року та в якій він зобовязується повернути борг грошима або повернути будинок у с. Дмитрушки.

Передача зазначених коштів відбувалась при свідках ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були опитані в суді першої інстанції.

Станом на час звернення до суду вказані кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідач ОСОБА_7 укладання з позивачем договору позики та отримання вказаної суми в доларах США заперечив і заявив, що навіть не знайомий з ОСОБА_6 а з свідком ОСОБА_8 в нього неприязні відносини.

Статтею 1047 ЦК України передбачається, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Надана до суду розписка не відповідає вимогам закону. Виходячи із змісту вказаної розписки не можна достовірно встановити в кого саме позичалися кошти, не містить вона і підпису позичальника. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не послідовні та непереконливі і не можуть бути покладені в основу рішення суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивач належним чином не довів суду обставин отримання відповідачем від нього у борг грошей в сумі 65 000 доларів США.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :