Ухвала суду № 58473079, 17.06.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6355/15-ц

2/703/253/16

УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

07 грудня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 квітня 2012 року з вини водія ОСОБА_1, який керував належним ТОВ «Сміла-Транс» автомобілем «DAF», відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на правів власності.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 26 387 грн. 66 коп.

ОСОБА_3, скориставшись своїм правом передбаченим ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1, але останній завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 21 007 грн. 49 коп., а крім того, понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 200 грн., а всього 21 207 грн. 49 коп.

МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати збитки, але сума відшкодування сплачена ним не була.

Не будучи переконаним у тому, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Сміла-Транс», МТСБУ зазначало, що в разі підтвердження в судовому засіданні даних обставин, шкода повинна бути стягнута з ТОВ «Сміла-Транс», а в іншому випадку з ОСОБА_1 Тому просило стягнути солідарно в порядку регресу з ОСОБА_1 та ТОВ "Сміла-Транс" 21207 грн. 49 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року закрито провадження в справі в частині вимог МТСБУ до ТОВ «Сміла-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та розяснено МТСБУ право на звернення з таким позовом до господарського суду.

Рішенням цього ж суду від 01 березня 2016 року Моторному (транспортному) страховому бюро України в позові до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовлено повністю.

Обидва процесуальні документа винесено під головуванням судді Смілянського міськрайонного судді Компанійця О.В.

Не погоджуючись із ухвалою та рішенням суду, представник МТСБУ - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що в даному спорі окремих позовних вимог до різних відповідачів не заявлялось, а було заявлено однорідні, взаємоповязані позовні вимоги про солідарне стягнення з фізичної та юридичної особи і окремий їх розгляд неможливий, оскільки вказані обставини справи можливо встановити лише при розгляді справи за участю обох відповідачів.

Тому вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, в звязку із чим просила скасувати ухвалу та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу представника МТСБУ в частині оскарження ухвали задоволено частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного від 01 березня 2016 року скасовано.

Цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування направлено до Смілянського міськрайонного суду для дооформлення та ухвалення додаткового рішення у справі, надавши суду строк на усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту надходження справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Після надходження справи до Смілянського міськрайонного суду на виконання ухвали апеляційного суду 18 травня 2016 року для дооформлення та ухвалення додаткового рішення її передано судді Компанійцю О.В.

Ухвалою судді Компанійця О.В. від 09 червня 2016 року справу повернуто до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу з урахуванням обмежень, визначених ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Мотивуючи ухвалу, суддя Компанієць О.В. вказує, що відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справ передана судді Гудзюку І.В.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, оскільки склад суду під головуванням судді Гудзюка І.В. не брав участі у справі, не вирішував вимоги, не досліджував їх в судовому засіданні, не ухвалював жодного рішення у цій справі, тому він і позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року в частині дооформлення справи шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: