Ухвала суду № 58472875, 21.06.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/54/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

21.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Федулової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І..

07.06.2016 року у вказаному кримінальному проваджені було проведене підготовче судове засідання.

13.06.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Кіхтенко Н.І., який обгрунтований тим, що головуючий у справі провів підготовче судове засідання у відсутність одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_2, не зважаючи на заперечення останнього, та не повністю виконав вимоги ст.ст.342-345 КПК України, оскільки не вирішив питання щодо клопотань, заявлених присутніми в судовому засіданні захисниками.

Адвокат ОСОБА_4 у суді підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Прокурор Федулова О.О. заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його надуманим та таким, що не грунтується на вимогах закону.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,представники потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання не з*явилися, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляли, у зв*язку з чим суд вважав можливим провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність останніх.

Секретар судового засідання Сміян А.В., що приймала участь у проведенні 07.06.2016 року підготовчого судового засідання у суді пояснила, що всі учасники судового розгляду вказаного кримінального провадження були належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, але потерпілі, їхні представники та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули без повідомлення причини неявки. При цьому захисник ОСОБА_3до суду не направляв жодного доказу поважності причини своєї неявки в судове засідання.

Згідно технічного запису підготовчого судового засідання від 07.06.2016 року, який був прослуханий у зв*язку із заявленим відводом, встановлено, що питання явки учасників судового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України було перевірено головуючим у справі та встановлено відсутність поважних причин неявки учасників в судове засідання.

В частині заявленого відводу щодо не прийняття судом у підготовчому судовому засіданні процесуальних рішень щодо повернення обвинувального акту прокурору та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів згідно клопотання захисника ОСОБА_4 суд вважає необхідним звернути увагу на те, що вказані дії знаходяться в компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження, а тому не можуть бути вирішені судом, що розглядає питання відводу головуючому у справі, оскільки не віднесені до компетенції вказаного суду.

Разом з тим, встановлені при розгляді відводу обставини не дають підстав стверджувати, що головуючим у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження вчинені дії, які вказують на необ*єктивність та упередженість судді або наявність інших обставин, що унеможливлюють подальший розгляд суддею Кіхтенко Н.І. даного кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого відводу судді Кіхтенко Н.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Кіхтенко Н.І. у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.06.2016 року.

Суддя Свитка С. Л.