Ухвала суду № 58472712, 23.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення та стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необгрунтованість вказаної ухвали через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, він у встановлений строк вимог ухвали від 12 листопада 2015 року не виконав та недоліки позовної заяви повністю не усунув.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (або наявність підстав для звільнення від доказування), а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 надано нову редакцію позовної заяви, в якій він змінив позовні вимоги, вказав ціну позову та просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до роз'яснень що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику

Із позовної заяви чітко вбачаються заявлені вимоги та обраний позивачем спосіб захисту.

Висновок суду першої інстанції про те, що у викладенні обставин позову не зазначено щодо яких саме депозитів у євро позивач просить про присудження відсотків, 3% річних, не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд у відповідності до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України не позбавлений права уточнити позовні вимоги під час попереднього судового засіданні.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, постановленій за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2015 року у даній справі, вказано, що при чинності ЗУ "Про захист прав споживачів", яким звільнено споживачів від сплати судового збору, саме по собі не зазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3