Ухвала суду № 58472600, 23.06.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/713/16-к

Провадження № 1-кс/572/299/16

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

за участю прокурора - Харечко О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у кримінальному провадженні №12015180200001158 від 28.11.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває кримінальне провадження №12015180200001158 від 28.11.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Ведяніній Т.О. у зв'язку з тим, що під час підготовчого судового засідання нею 09.02.2016 року було ухвалене судове рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2016 року було скасоване з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015180200001158 від 28.11.2015 року на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, що виключає участь даного судді у розгляді кримінального провадження, ухвала якого була скасована, що викликає сумнів у неупередженості судді про подальшому судовому розгляді.

Прокурор Харечко О.П. вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Т.О. вказує на відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Ведяніною Т.О. було постановлено ухвалу від 09.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2016 року була скасована відповідно до ст.407 КПК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, як ухвала суду, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи, однак яка не є ухвалою про закриття чи припинення провадження, з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні до того ж суду для призначення нового судового розгляду на підставі обвинувального акту, в зв'язку з чим дане кримінальне провадження при поверненні до Сарненського районного суду згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягало передачі судді Ведяніній Т.О. відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, що свідчить про законність складу суду першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для відводу головуючого судді Ведяніної Т.О. згідно ч.2 ст.76 КПК України, які навів захисник в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у кримінальному провадженні №12015180200001158 від 28.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.