Вирок № 58472253, 23.06.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/134/16-к

Провадження № 1-кп/316/60/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 рік м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

за участю: прокурора: Слугіної О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар Запорізької області кримінальне провадження №12015080160001375 за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Енергодарське шосе у м. Енергодарі, Запорізької області, у напрямку вул. Курчатова у м. Енергодарі Запорізької області. У цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Під час руху, по вищевказаній вулиці, у районі залізничного переїзду, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 766\15 від 13 січня 2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а, п. 2.9; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: -п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; - п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Крім того, згідно висновку вищевказаної судово-автотехнічної експертизи, невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, закритого перелому 7 ребра зліва без зміщення. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 14.11.2015 року закритий перелом 7 ребра зліва без зміщення кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров'я більше ніж на 21 день. Садна на голові у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились у результаті дії тупих предметів та могли виникнути від ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, надав пояснення, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаявся, просить суд суворо не карати.

У судове засідання потерпілий: ОСОБА_4 з'явився. Цивільний позов у справі заявив на суму матеріальної шкоди 141 496 грн. 02 коп., 15000 грн. моральної шкоди.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. У суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз'яснення порядку та об'єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи по злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів за ч. 2 ст. 286 КК України допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження що стосуються особи обвинуваченого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Інші докази по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України судом не досліджувалися.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, являється особою раніше не судимою, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я, сімейний стан, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначається лише у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, при призначені ОСОБА_5 покарання, суд не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи часткове визнання та відшкодування обвинуваченим завданих збитків, суд доходить висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.286 КК України - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119 ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану злочином, у розмірі 141 496 (сто сорок одну тисячу чотириста дев'яносто шість) гривень 02 копійки.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110307» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні власника; автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя М. В. Капустинський