Ухвала суду № 58471807, 07.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5842/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., з участю слідчого Мазюта Р.І., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016070000000016 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Мазюта Р.І., про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016070000000016 від 19.04.2016 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) в період 2012-2015 років імпортував плівку з полімерів етилену та здійснював її реалізацію на території України не відображаючи по податковому обліку, унаслідок чого умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 659 435 грн. (в т.ч. ПДВ-359 520 грн., ПДФО- 299 915 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, здійснюючи діяльність у сфері роздрібної та оптової торгівлі плівки з полімерів етилену, не відображає в повному обсязі по податковому обліку реалізацію плівки, чим саме умисно ухиляється від сплати податків. Так, ФОП ОСОБА_2 у 2012 році імпортував плівку з полімерів етилену на загальну суму 60 449 грн., у декларації платника єдиного податку - суму доходу за 2012 рік вказав 640 500 грн., у 2013 році імпортував плівку з полімерів етилену на загальну суму 2 473 081 грн., у декларації платника єдиного податку - суму доходу за 2013 рік вказав 798 700 грн., у 2014 році імпортував плівку з полімерів етилену на загальну суму 3 984781 грн., у декларації платника єдиного податку - суму доходу за 2014 рік вказав 998 900 грн., у декларації платника єдиного податку - суму доходу за 2015 рік вказав 1 370 000 грн. Також, ФОП ОСОБА_2 здійснює реалізацію сантехніки, побутової техніки, будівельних матеріалів, електроінструментів, мотоблоків, ручних інструментів кінцевому споживачу та іншим СПД за готівку, яку не обліковує та не оподатковує. При цьому, більшість будматеріалів підприємцем також купляються від виробників (посередників) поза обліком за відсутності відповідних супровідних документів. В ході слідства встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив право перебування на спрощеній системі оподаткування так як надав послугу по перевезенню юридичній особі. У відповідності до листа № 96, від 25.05.2015 року ФОП ОСОБА_2 28 серпня 2012 року надано транспортні послуги на суму 4000 грн. (банківська виписка БВ-0000322) для ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика», код ЄДРПОУ 25313409, Житомирська область, м. Коростишів. Отже, відповідно до вимог ч.5 п. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298 ПКУ ФОП ОСОБА_2 порушив право перебування на спрощеній системі оподаткування та повинен був перейти на сплату інших податків і зборів (загальна система оподаткування) з 4 кв. 2012 року. У зв'язку з наведеним та з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Мазюта Р.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п'ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016070000000016 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції Мазюта Р.І., про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук