Ухвала суду № 58471504, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10816/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1984/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено.

Поділено спільне майно подружжя наступним чином:

-визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 154,8 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м.;

-визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль КIA «CARENS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі Y6LFG52139L200984 KNAFG521397237933.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року.

20.05.2016 року на вказане рішення суду апеляційну скаргу повторно подав ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що квартира АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва, а визнання права власності на неї може обмежити його у праві користування прибудинковою земельною ділянкою.

За змістом статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи слідує, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 да добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв.м., що складається з кімнати 1 площею 9,1 кв.м., кімнати 2 площею 17,0 кв.м., кімнати 3 площею 43,6 кв.м., кімнати 4 площею 12,3 кв.м., кімнати 5 площею 20,6 кв.м., тамбуру площею 5,3 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., холу площею 17,1 кв.м., санвузлу площею 7,3 кв.м., кухні площею 10,8 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2014 року скасоване. Ухвалено нове рішення. У задоволенні вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

З наведеного слідує, що питання визнання права власності на реконструйовану квартиру вирішувалось в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно, а оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо правомірності вчинених добудов, які можуть порушити права ОСОБА_2

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 17.03.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року та оскільки при розгляді справи про поділ майна подружжя суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, то необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1