Рішення № 58471344, 21.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/433/2016(м)

221/3292/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобовязань припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтовання своїх вимог посилався на те, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 07.03.2013року було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 500 000,00 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 06 березня 2016 року; ціль використання кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівельного обладнання, поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування кредитом - 25,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 21952-20/13-5.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобовязань припиненими. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що її зобовязання перед ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 є припиненими внаслідок придбання нею у ТОВ «Афродіта» права вимоги на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2015 року.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобовязань припиненими задоволено.

Визнано припиненим з 20.08.2015 року, у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобовязання ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1 772 458,72 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ставить питання про скасування рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2016 року та ухвалення нового рішення, яким позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_3 відхилити. Позивач посилається на те, що відповідачі у визначений строк не виконали свої зобовязання згідно кредитного договору, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм цивільного кодексу України.

На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року - 21 червня 2016 року справа розглядалась в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги Банку, а у зустрічному позові ОСОБА_3- відмовити, заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, які просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 07.03.2013року було укладено кредитний договір № 21949-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 500 000,00 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 06 березня 2016 року; ціль використання Кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівельного обладнання, поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних.

В подальшому між сторонами були підписані договори про внесення змін Кредитного договору, зокрема: між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 200 000,00 гривень; кінцевий термін повернення Кредиту - 19 травня 2017 року; ціль використання Кредиту - поповнення оборотних коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування Кредитом - 25,00 % річних.

05.09.2013року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до якого: ліміт кредитної лінії - 2 500 000.00 гривень; ціль використання кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівель обладнання, поповнення обігових коштів; процентна ставка за користування Кредитом - 24,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 21952-20/13-5.

У відповідності до п.2.1. Договору поруки, поручитель зобовязався солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Банк виконав прийняті на себе зобовязання та надав ОСОБА_3 грошові кошти у погодженій сумі, що підтверджується виписками по рахункам та меморіальними ордерами.

Відповідачі у визначений строк не повернули кредитну заборгованість та нараховані відсотки.

Станом на 19.08.2015р. сума заборгованості становить 1 772 458,72 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 1 501 000,00 гривень; нарахування процентів за користування кредитом - 175 904.18 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 8 769,00 гривень, яку ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів.

25.09.2015року до Волноваського районного суду ОСОБА_3 надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_8 акціонерного товариства « Банк «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобовязань виконаними. Посилається на те, що її зобовязання перед ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 є припиненими, оскільки відповідно до укладеного між нею та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» кредитним договором № 21949-20/13-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 07.03.2013 року зі змінами та доповненнями, ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» їй була відкрита невідновлювана відклична кредитна лінія в сумі 2 500 000грн. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 24% річних.

У відповідності зі ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням кредитора і боржника в одній особі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афродіта», яке є кредитором ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь», був укладений договір купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2015 року.

У відповідності з договором купівлі-продажу ТОВ «Афродіта» продало (відступило) ОСОБА_3 право вимагати від ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» повернення частини коштів, що належать ТОВ «Афродіта», які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Афродіта» № 2600093987001, який був відкритий ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» на користь ТОВ «Афродіта » у Волноваському відділенні ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь», в сумі 1748000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь», відбулося поєднання в особі ОСОБА_3 боржника і кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» в грошовому зобовязанні, у звязку з чим, зобовязання ОСОБА_3 перед ОСОБА_8 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 Русь» вважаються припиненими з 20.08.2015р.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком, оскільки постановою Правління Національного банку України від 16.07.2015р. № 460 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь», на підставі чого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р., вирішено розпочати процедуру ліквідації Банку з 17.07.2015р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь » ОСОБА_9

Листом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» від 10.03.2016 року ТОВ «Афродіта» було повідомлено, що відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-У1 « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» акцептована вимога в сумі 3620479,36 грн. включена до реєстру вимог кредиторів до 7 черги та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-43цс15 зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Стаття 606 Цивільного кодексу України застосовується судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Крім того, 12 серпня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

Згідно з п.8 ч.2 ст. 46 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, що діє з 12.08.2016 року з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних позовних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов»язань за домовленістю (згодою) сторін, (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї з сторін.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобов»язань припиненими не підлягають задоволенню, рішення суду про визнання припиненим з 20.08.2015 року , у зв»язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов»язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року в частині заборгованості за кредитом у розмірі 1772458,72 грн. слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» про припинення вказаного зобов»зання.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , апеляційний суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст..ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 07.03.2013року було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 1 500 000,00 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 06 березня 2016 року; ціль використання Кредиту - реконструкція магазину, купівля торгівельного обладнання, поповнення обігових коштів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування кредитом - 25,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 21952-20/13-5.

У відповідності до п.2.1. Договору поруки, поручитель зобовязався солідарно та повному обсязі відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань кредитним договором.

Банк виконав прийняті на себе зобовязання та надав ОСОБА_3 грошові кошти у погодженій сумі, що підтверджується виписками по рахункам та меморіальними ордерами.

Відповідачі у визначений строк не повернули кредитну заборгованість та нараховані відсотки.

Станом на 19.08.2015р. сума заборгованості становить 1 772 458,72 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 1 501 000,00 гривень; нарахування процентів - 175 904.18 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 8 769,00 гривень, яку ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів.

Вказаний розрахунок ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не оспорювався, лише представники відповідачів посилались на те, що пеня та штрафні санкції ОСОБА_1 не повинен стягувати, оскільки відповідачі за основним позовом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території, на якій здійснювалась антитерористична операція.

Згідно ст.. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність та території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи , а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до переліку населених пунктів, на територіях яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Роспорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р, м. Волноваха відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 19.08.2015р. сума заборгованості становить 1 772 458,72 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 1 501 000,00 гривень; нарахування процентів - 175 904.18 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 8 769,00 гривень, яку ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів.

З розрахунку, наданого банком ( а.с. 50,51), вбачається, що пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 351,27 гривень; 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 9 675,63 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 40 150,69 гривень; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 17 607,95 гривень нараховані за період з 1.04.2015 року по 17.08.2015 року, тобто у період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому стягненню не підлягають, інша сума повинна стягуватись.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса : 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.. Маркса, буд.5) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул..Коваля, буд.15) в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» ( 04071, м. Київ, вул..Хорива, 11-а, ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) заборгованість за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року та за договором поруки № 21952-20/13-5 від 07.03.2013 року, яка визначена на 19.08.2015 року у розмірі 1 685 673 (один мільйон шістсот вісімдесят п»ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 18 коп., яка складається із основної суми заборгованості за кредитом - 1 501 000 (один мільйон п»ятсот одна тисяча ) грн.; нарахованих процентів 175 904 (сто сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот чотири грн.. 18 коп.; простроченої суми заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев»ять ) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно пені за несвоєчасне повернення відсотків -19 351,27 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів -9 675,63 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -40 150,69 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту -17 607,95 грн. слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачем пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалі справи вбачається, що Банком оплачено при подачі апеляційної карги судовий збір у розмірі 29 245,57 грн. ( а.с. 179,197), задоволено вимог на 95,1 %. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судові витрати, понесені Банком за подачу апеляційної скарги в розмірі по 13 906,27 грн. з кожної.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса : 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.. Маркса, буд.5) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул..Коваля, буд.15) в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» ( 04071, м. Київ, вул..Хорива, 11-а, ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) заборгованість за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року та за договором поруки № 21952-20/13-5 від 07.03.2013 року, яка визначена на 19.08.2015 року у розмірі 1 685 673 (один мільйон шістсот вісімдесят п»ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 18 коп., яка складається із основної суми заборгованості за кредитом - 1 501 000 (один мільйон п»ятсот одна тисяча ) грн.; нарахованих процентів 175 904 (сто сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот чотири грн.. 18 коп.; простроченої суми заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев»ять ) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно пені за несвоєчасне повернення відсотків -19 351,27 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів -9 675,63 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -40 150,69 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту -17 607,95 грн. відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» про визнання зобов»язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» за кредитним договором № 21949-20/13-1 від 07.03.2013 року припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» понесені витрати по сплаті судового збору по 13 906 (тринадцять тисяч дев»ятсот шість ) грн.. 27 коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Попова

ОСОБА_11