Ухвала суду № 58471251, 22.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/323/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1318/2016

Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/323/16-ц

Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1318/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк» на ухвалу судді Олександрійського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про не підсудність даної справи Олександрівському районному суду Донецької області є невірним, оскільки останнім відомим місце проживання відповідача є адреса зазначена у позовній заяві, а саме: Донецька область, Олександрівський район, с. Старовойтовка, вул. Шкільна, інша адреса проживання чи перебування відповідача, судом не встановлена. Суд першої інстанції в порушення ст.. 27 ЦПК України позбавив позивача на захист свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма № 2956 від 16 червня 2016 року ( а.с.30)

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.29).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву представника позивача для звернення до належного суду, виходив з того, що згідно довідки Виконавчого комітету Староварварівської сільської ради, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку з 01.08.2012 року, а тому справа не підсудна даному суду.

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За загальними правилами підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Повертаючи позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстраційного обліку.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, згідно з яким у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Даних про реєстрацію відповідача поза межами територіальної юрисдикції місцевого суду матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності є передчасним.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду з апеляційної скаргою позивачем було сплачено 1 378,00 гривен ( а.с.15) , тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне стягнути зазначені кошти з відповідача.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 гривен.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_3