Ухвала суду № 58471208, 23.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0508/4676/2012

Номер провадження 22-ц/775/1359/2016

Єдиний унікальний номер 0508/4676/2012 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.

Номер провадження 22-ц/775/1359/2016 Доповідач Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012р. за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012р. встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ТОВ «Охоронна фірма «С.Б.Р.» ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38/14 визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга з доданими матеріалами надійшла до апеляційного суду без матеріалів цивільної справи та без оригіналу оскаржуваної ухвали.

Відсутність цивільної справи та оригіналу оскаржуваної ухвали унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з розясненнями, наданими у п.38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Оскільки відсутність цивільної справи та оригіналу оскаржуваної ухвали унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід повернути апеляційну скаргу з доданими матеріалами Селидівському міському суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, як передбачено статтями 402 - 408 ЦПК України.

У звязку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012р. за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в строк до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2