Постанова № 58471087, 23.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4467/16-п

3/243/920/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресо: Донецька область, Словянський район, с. Маяки, вул. Нагорна, 21, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1 в Словянському районі, с. Маяки, по вул. Гагаріна, район будинку 19, керував мотоциклом ИЖ «Юпітер-2», державний номерний знак 33-22 ДОП з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його підписи у протоколі та у повідомленні про отримання судової повістки

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АП1 № 977191 від 29.05.2016 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп′яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Вважаю, що таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2