Рішення № 58471050, 23.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3508/16-ц

2/243/1938/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № МКЕХР2.189947.001 від 05.11.2013 року ОСОБА_2 отримала в кредит 40000,00 грн. строком до 04.05.2015р., зі сплатою 20% відсотків річних за користування кредитом та комісії за надання кредитних коштів в розмірі 1 % від суми кредиту по договору щомісячно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 05.11.2013р. укладено договір поруки № РХ029031.183353.001 згідно п.1 якого ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «ВБР» за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2 Згідно п.4 договору поруки у випадку не виконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконує, тому згідно з п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором банк нараховує їй відсотки у розмірі 40% річних, від суми простроченої заборгованості за кожен день, та пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Строк виконання зобовязань сплив ще 04.05.2015 р., станом на 22.02.2016р. загальна заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.189947.001 від 05.11.2013 року становить 87496,45 грн., з яких: 27868,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 16203,63 грн. прострочена заборгованість за процентами, 8400,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 35023,84 грн. пеня. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 05.11.2013 року у розмірі 87496,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність кожна з них до суду не зверталась.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частковому обсязі за наступних підстав:

05.11.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКЕХР2.189947.001, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 40000,00 грн. на строк до 04.05.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів в розмірі 1 % річних від суми кредиту по договору щомісячно. Повернення кредиту повинно було виконуватися згідно узгодженого сторонами договору графіку погашення заборгованості (а.с. 13-15).

05.11.2013р. між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.183353.001, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 її зобовязань за кредитним договором від 05.11.2013р. № МКЕХР2.189947.001. (а.с.16).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 22.02.2016р. заборгованість за кредитною угодою від 05.11.2013р. № МКЕХР2.189947.001 складає: 87496,45 грн., з яких: 27868,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 16203,63 грн. прострочена заборгованість за процентами, 8400,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 35023,84 грн. пеня. (а.с.4-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція.

НБУ листом від 05.11.2014р. № 18-112/64483 нагадав установам банків України про необхідність неухильного дотримання вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення АТО» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ та відповідальність керівників банків за їх невиконання.

Позивач ПАТ «ВБР» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.189947.001 від 05.11.2013р., а саме: 27868,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 16203,63 грн. прострочена заборгованість за процентами, 8400,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 35023,84 грн. пеня.

З розрахунку заборгованості слідує, що пеня у сумі 35023,82 грн. була нарахована після 14.04.2014 р.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у м. Словянськ, яке входить до переліку міст України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція.

Таким чином, вимоги в частині стягнення: 35023,84 грн. заборгованості за пенею заявлені позивачем в порушення вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, так, як в законодавчому порядку заборонено нарахування пені та штрафів після 14.04.2014 року, ці вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відповідальність поручителя ОСОБА_3 за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору суд виходить з наступного:

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р.

З наданих позивачем письмових доказів слідує, що кредитний договір 05.11.2013 року № МКЕХР2.189947.00 було укладено з ОСОБА_2 строком дії до 04 травня 2015р., що ОСОБА_2 припинила повністю виконання своїх зобовязань за договором 07.06.2014р.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Словянського міськрайонного суду з цим позовом 27.04.2016р. (за поштовим відправленням 21.04.2016р.), тобто після закінчення дії договору поруки № РХ029031.183353.001 від 05.11.2013р., тому, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р., позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь позивача 52472 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору, та відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на р/р 12004001000001, код ЄДРПОУ 36470620 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором від 05.11.2013 року № МКЕХР2.189947.00 у сумі 52472 грн. 61 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., а усього 53850 грн. 61 коп. (Пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят гривень 61 копійка).

Усі інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський