Ухвала суду № 58470907, 22.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2182/16-а

2-а/243/48/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради.

22.06.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську» до вирішення спору по суті, оскільки вищезазначене рішення є предметом адміністративного позову. Цим Рішенням затверджено детальний план території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зеленеий гай» в м. Святогірську. Детальний план території дозволяє здійснити дачну забудову 89 земельних ділянок і надає можливість Святогірській міській раді, як власнику земель на території м. Святогірськ, надати у власність ці 89 земельних ділянок для індивідуальної дачної забудови.

На даний час судовий розгляд справи триває, рішення по даній справі не винесено.

Позивачу стало відомо, що Святогірський міський голова ОСОБА_2 своїм розпорядженням «Про скликання VII сесії Святогірської міської ради 7 скликання» від 01.06.2016 року № 36 та розпорядженням «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01.06.2016 № 36 «Про скликання VII сесії Святогірської міської ради 7 скликання» від 06.06.2016 № 38 скликав на 06.07.2016 о 10.00 год. 7 сесію Святогірської міської ради 7 скликання.

На розгляд цієї сесії винесено проект рішення Святогірської міської ради «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва». Підставою для винесення на розгляд сесії цього проекту рішення є насамперед детальний план території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську, затверджений рішенням Святогірської міської ради, яке позивачем ОСОБА_1 оскаржується у суді.

Територія, яка передбачена детальним планом під забудову є частиною Національного парку «Святі гори» і відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду України. На цій території знаходяться вікові дерева дубів, цілинні заплавні луки, зростають (перебувають) понад 15 видів рослин і тварин, які занесені до Червоної книги України, і понад 10 видів, що охороняються на регіональному рівні. Забудова призведе до вирубки дерев на території Національного парку, гибелі рідкісних видів рослин і тварин, негативно вплине на стан природного та історико-культурного складу Національного парку «Святі гори».

Забудова цієї унікальної частини території Національного парку «Святі гори» порушить конституційні права позивача, оскільки статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 50 Конституції України гарантує позивачу, як громадянину України, право на безпечне для життя і здоровя довкілля.

Враховуючи вищенаведене, зазначає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, призведе до того що, для відновлення його конституційних прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та Святогірською міською радою виник спір з приводу протиправності Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську», у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як зазначено у проекті рішення Святогірської міської ради «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва», яке має бути розглянуто 06.07.2016 року на сесії Святогірської міської ради, пропонується надати дозвіл групі громадян України згідно списку на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в місті Святогірську із земель рекреаційного призначення комунальної власності Святогірської міської ради.

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську» до вирішення спору по суті, оскільки не зупинення дії Рішення може ускладнити подальший розгляд справи та виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинення дії Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську» до вирішення спору по суті

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 для відома, Святогірській міській раді для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3