Ухвала суду № 58470887, 16.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4839/16-к

Провадження № 1-кс/554/4959/2016

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Довбенко А.К., за участю слідчого Расулова К.Т., розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Расуловим К.Т. у кримінальному провадженні № 12016170040001887 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Плескачем О.Ю., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170040001887 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за фактом реалізації фальсифікованої (контрафактної) продукції з використанням знаків для товарів та послуг, права на використання яких відсутні.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ліцензійного договору, укладеного між ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П., яка є власником торгівельних марок, зазначених у вказаному договорі, надано право на їх використання у здійсненні своєї діяльності ТОВ «Альфа Хімгруп».

05.04.2016 року встановлено, що ТОВ «УКРАГРОЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39374646) поставило препарат обробки насіння Командор Екстра з використанням знаків для товарів та послуг «Командор» та «Альфа Хімгруп» ОСОБА_3

Відповідно до висновку дослідження поставленої продукції від ТОВ «УКРАГРОЦЕНТР» виявлено кількість діючої речовини 510 г/л, при цьому оригінальний засіб містить 600 г/л, що визначено згідно результату.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ «УКРАГРОЦЕНТР» здійснює свою діяльність за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, оф.340. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за вищевказаною адресою належить ПАТ «Імексбанк».

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів: договорів з суб'єктами господарювання щодо реалізації продукції, накладних, актів приймання-передачі, обладнання, комп'ютерного обладнання, у якому міститься інформація на продукцію, що може мати ознаки контрафактності, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за вказаною вище адресою та задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати дозвіл на обшук.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що належить ПАТ «ІМЕКСБАНК» і де здійснює свою діяльність ТОВ «УКРАГРОЦЕНТР», а саме за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, оф.340.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12016170040001887 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, у якому зазначено про те, що 17.05.2016 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Украгроцентр» реалізує фальсифіковану (контрафактну) продукцію з використанням знаків для товарів та послуг, права на використання яких відсутні. Надано копію заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (не в повному обсязі - лише дві сторінки), копію субліцензійного договору від 09.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Альфа Хімгруп» та ОСОБА_4 про надання дозволу на використання знаків для товарів та послуг при розповсюдженні товарів, що визначені у договорі на певних умовах, копії свідоцтв №78509, №103552 на знаки для товарів та послуг, копію ліцензійного договору від 05.03.2012 року, копії листів ОСОБА_3 від 05.04.2016 року та ОСОБА_4 від 07.04.2016 року, копію висновку від 13.04.2016 року. Інші докази у клопотанні відсутні. Матеріали кримінального провадження до суду не надані.

Проте слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №60615460 від 03.06.2016 за адресою: вул.Котляревського, буд.1/27, м.Полтава вказана нежитлова будівля належить на праві приватної власності приватній агрофірмі «Гарант» (код ЄДРПОУ 32478714), нежитлові приміщення належать ПАТ «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504). Однак жодного документального підтвердження того, на якій підставі ТОВ «Укр Агро Центр» користується чи володіє вказаним нежитловим приміщенням у клопотанні слідчого не міститься.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо звернення ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.229 КК України, однак слідчим не вжито достатніх заходів для перевірки викладених у заяві обставин, а звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за відсутності у клопотанні достатніх доказів, які б у сукупності з іншими вказували на наявність підстав для проведення даної слідчої дії, є передчасним.

Натомість єдиним доказом у кримінальному провадженні, отриманим за результатами слідчих дій, на який посилається слідчий, є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 05.04.2016 року йому стало відомо від ОСОБА_3, замовника продукції ТОВ «Альфа Хімгруп» про реалізацію препарату обробки насіння Командор Екстра з використанням знаків для товарів та послуг «Командор» та «Альфа Хімгруп» від імені ТОВ «Укр Агро Центр», а також пояснює про те, як, зі слів ОСОБА_3, останній замовляв вказану продукцію у даного підприємства, а також, що згідно результатів експертного дослідження виявлено розбіжності у складі цієї продукції у порівнянні з оригінальним засобом.

Всупереч вимог ст.234 КПК України слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи - ТОВ «Укр Агро Центр», а у матеріалах клопотання не міститься достатніх відомостей про те, що саме за адресою вказаного підприємства може знаходитись контрафактна продукція та документи щодо неї, та чим підтверджуються ця інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Достатніх підтверджень щодо причетності конкретних осіб підприємства ТОВ «Укр Агро Центр» до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання також не міститься.

Наявні лише показання свідка ОСОБА_4, якому зі слів іншої особи стало відомо про кримінальне правопорушення, внаслідок чого зазначені показання свідка не можна вважати переконливими без дослідження у сукупності з іншими доказами.

Інших доказів, які б вказували на причетність конкретних осіб до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом даного розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку вказаного володіння, слідчим не надано.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч.1 ст. 309 КК України, що також є недотриманням вимог ст. 234 КПК України.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Расулова К.Т. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова