Ухвала суду № 58470874, 13.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4747/16-к

Провадження №1-кс/554/4854/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби О.В., розглянувши клопотання, винесене заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашубою О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000278 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Бондарцем Д.І., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000278 від 25.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, щодо службових осіб Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, які на протязі 2015-2016 років одержували від ФО-П ОСОБА_3, який на підставі довіреностей представляв інтереси юридичних осіб, що мали намір отримати дозвіл на спеціальне водокористування, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за безперешкодне та прискорене отримання дозволів не спеціальне водокористування

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, під приводом надання послуг щодо оформлення документів для отримання дозволу на спец водокористування, після проплати замовником суми зазначеної у договорах, перераховував їх частину на розрахункові рахунки співробітників Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської ОДА та їх родичів, зокрема на рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення достовірна інформація про час, суми та підстави перерахування коштів, яка міститься у роздруківках руху коштів по рахунках (регістрах аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії), яка знаходиться у володінні лише банківської установи, іншим шляхом її отримати неможливо, слідчий просив задовольнити клопотання.

Також на підставі ч.2 ст.163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників ПАТ КБ «ПриватБанк», у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні слідчого, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 12016170000000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості про те, що протягом 2015-2016 років службові особи Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА одержували від ФОП ОСОБА_3, який на підставі довіреностей представляв інтереси юридичних осіб, що мали намір отримати дозвіл на спеціальне водокористування, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за безперешкодне та прискорене отримання дозволів на спеціальне водокористування.

До клопотання долучено також копію заяви від 02.07.2015 року про виявлене кримінальне правопорушення, а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2015 року, який повідомив про протиправну поведінку посадових осіб підприємства щодо отримання спеціального дозволу на водокористування і про співпрацю з ФОП ОСОБА_3 Долучено також копію заяви ОСОБА_9 від 01.09.2015 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до відповідальності щодо вимагання неправомірної вигоди за надання дозволу на спеціальне водокористування, копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 03.09.2015 року та від 27.10.2015 року, який повідомив про передачу ОСОБА_3 грошових коштів для вирішення питань щодо надання дозволу на спец водокористування.

Крім того, в матеріалах клопотання наявні копія заяви про злочин ОСОБА_10 від 01.02.2016 року, а також копія протоколу допиту останнього в якості свідка від 01.02.2016 року, та останній пояснив про незаконну діяльність ОСОБА_11 з питань оформлення спеціальних дозволів на водокористування та одержання останнім грошових коштів для посадових осіб Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської ОДА.

Згідно копії протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.05.2016 року останній пояснив, що за надання послуг з оформлення спеціальних дозволів отримував також від осіб і грошові кошти на неправомірну вигоду посадових осіб Департаменту.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані щодо можливого перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у банківській установі, про що вказано слідчим, та у зв'язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у кримінальному провадженні.

Тому, на підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що вищевказана інформація по рахункам, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» та інші відомості, зазначені слідчим, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги клопотання в частині зазначеного періоду з 01.01.2013 року по 10.04.2016 року, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне обмежити період надання вищевказаної інформації і документів згідно підтверджених документальних даних в рамках кримінального провадження, зазначивши період з 01.01.2015 року по 10.04.2016 року.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження № 12016170000000278 від 25.05.2016 року, вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадженні є Кашуба О.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які, відповідно, мають повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів «за дорученням в порядку ст.40 КПК України ст. оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_17», але не надано відповідних доказів (доручення) на підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби О.В. задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Полтавської області Бондарцю Денису Івановичу, заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області Кашубі Олексію Володимировичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області МорозуВалерію Валерійовичу, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Пилипенко Аллі Володимирівні, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяні Миколаївні, слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Перерві Альоні Ігорівні, слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Совіну Андрію Констянтиновичу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ: 14360570, МФО 305299, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), у яких міститься інформація щодо відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІПН № НОМЕР_3, а також до роздруківки руху коштів у паперовому (електронному) вигляді, по розрахунковим рахункам, що належать та якими користувались ОСОБА_3 ІНН № НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНН № НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_5, ОСОБА_7 ІНН № НОМЕР_3, із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назви та коду банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу з 01.01.2015 року по 10.04.2016 року з можливістю ознайомлення та вилучення копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова