Ухвала суду № 58470822, 23.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/2906/16-ц

2/242/939/16

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на те, що на даний час ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Відповідно до частини першоїстатті 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України, за винятком сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1ст.8 Закону України «Про судовий збір», частиною 1ст.82 ЦПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду таких суб'єктів.

Вважаю,що наведені доводи не є переконливими. Банк до теперішнього часу не ліквідовано, є юридичною особою та має право надавати фінансові послуги на оплатній основі. Має статутний капітал і майно. До клопотання не додано будь яких доказів, які б свідчили про те, що до неспроможності Банку призвели зовнішні обєктивні обставини, не повязані з діяльністю самого Банку та його працівників.

Таким чином, підстав для відстрочення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до ст..8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року змінено ставки судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимогст.119 ЦПК України, що відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючисьЗаконом України «Про судовий збір», ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя