Ухвала суду № 58470727, 17.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3595/16-к

Провадження № 1-кс/265/1005/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Азаровій А.О., за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., розглянувши клопотання, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Черевко М.І. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Черевко М.І., за кримінальним провадженням № 32016050000000037, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «РУССОЛЬ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37653064), у період з 01.06.2012 по 31.01.2015, в результаті створення видимості фінансово-господарських взаємовідносин, які мають безтоварний характер, з підприємствами ТОВ «УНГК» (код 37764888) та ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГІЯ 2000» (код 38799721), у порушення ст.ст. 180, 185, 187, 198 Податкового кодексу України, безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 8092566,76 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Основним видом діяльності ТОВ «Руссоль-Україна» - є виробництво повареної солі. Для виробництва та відвантаження солі ТОВ «Руссоль-Україна» використовує орендований виробничий комплекс за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Сучасна, 33.

16.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у офісному приміщенні розташованому за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.Сучасна буд.33 де було знайдено та вилучено магнітний жорсткий диск марки Toshiba s|n Q 407 RHSX13 на якому містяться програми ведення бухгалтерського обліку ТОВ «РУССОЛЬ-УКРАЇНА».

На теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених товарно-матеріальних цінностей (магнітного диску) вилучених 16.06.2016 під час проведення обшуку, у зв'язку з необхідністю проведення судово-економічної експертиз та подальшого використання їх у якості доказів по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені товарно-матеріальні цінності та документи можуть бути використанні у якості доказів по кримінальному провадженню слідчий просить суд накласти арешт на магнітний жорсткий диск марки Toshiba s|n Q 407 RHSX13 на якому містяться програми ведення бухгалтерського обліку ТОВ «РУССОЛЬ-УКРАЇНА»

Слідчий, Якубович Я.В., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчиненням певною особою кримінального правопорушення, що має ознаки ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучено майно згідно протоколу обшуку від 16 червня 2016 року, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого Якубовича Я.В. підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 16 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Черевко М.І. про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16 червня 2016 у офісному приміщенні розташованому за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.Сучасна буд.33, а саме: магнітний жорсткий диск марки Toshiba s|n Q 407 RHSX13.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Козлов Д. О.