Ухвала суду № 58470035, 13.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4609/15-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Друзь Я.Я., слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповал С.М., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Джафарова Р.А. в рамках кримінального провадження № 12015050380001203 від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 березня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08 липня 2004 року умовно-достроково на 8 місяців 19 днів на підставі постанови Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року, проживає АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Джафарова Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 29 липня 2015 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився біля будівлі КП «ЛПУ» ЦРБ м. Костянтинівка Донецької області, де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 оголосив відомості, що на його думку принижують гідність ОСОБА_9 перед присутніми особами. ОСОБА_4 порахував, що відомості, що оповістили, безпосередньо зачіпають його честь і гідність, у наслідок чого він побив ОСОБА_9, після чого останній пішов додому. Продовжуючи вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 дійшов висновку, що ОСОБА_9 завдав йому сильну образу, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство останнього. З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_4, у невстановленому під час досудового слідства місці підшукав знаряддя скоєння злочину - ніж. 30 липня 2015 року приблизно о 3 годині, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв у руку ніж, та діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс ним сім ударів у праву частину грудної клітини та живота ОСОБА_9 Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення грудної клітини та живота з пошкодженням печінки, ускладнені розвитком гострої внутрішньої кровотечі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з довідкою Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №8344/204/0616 від 09.06.2016 року 15.08.2015 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, 13 листопада 2015 року оголошений у міжнародний розшук.

Старший слідчий, прокурор, довели:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4, які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 30 липня 2014 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3, де був виявлений труп ОСОБА_9; покази потерпілої ОСОБА_10; покази свідка ОСОБА_11; покази свідка ОСОБА_12.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не проживає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_4, передбачений ст.115 ч.1 України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

- знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніж, яким спричинив тілесні ушкодження забрав с собою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше був засуджений, вчинив тяжкий злочин, та переховується від органів досудового слідства.

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_4 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і який є здоровим, працездатним, відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має, не працює, не навчається; офіційного доходу не має, раніше судимий.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 12015050380001203 від 31 липня 2015 року. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, ст. слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Джафарова Р.А., прокурора Друзь Я.Я.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді