Вирок № 58470018, 22.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Производство №1-кп/263/215/2016

Дело №263/1805/16-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2016 года г.Мариуполь

Жовтневий районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Папаценко П.И.,

судей Васильченко Е.Г. и Томилина А.Н.,

при секретаре - Масюк М.С.,

с участием прокурора - Ходус Д.В.,

защитника - ОСОБА_1,

обвиняемого - ОСОБА_2,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное производство, внесеное 29.11.2015 года в Единый реестр досудебных расследований, за №12015050770004568 относительно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Мариуполя, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1,

обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины; ч.1 ст.122 УК Украины, -

УС Т А Н О В И Л:

28.11.2015 года примерно в 22 часа 15 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_3, с целью покушения на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, удерживая в руке кухонный нож, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар ножом в область шеи слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившейся левосторонним гемопневмотороксом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни в момент причинения, то есть ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для наступления смерти потерпевшего ОСОБА_3, однако его смерть не наступила, в связи с активным сопротивлением самого потерпевшего ОСОБА_3 и его дочери ОСОБА_4, а также оказанием скорой медицинской помощи потерпевшему, и госпитализации его в медицинское учреждение.

Он же, 28.11.2015 года, примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, где живут ОСОБА_3 и дочь последнего ОСОБА_4, после оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_3, лежа на полу в кухне, в связи с тем, что ОСОБА_3, после полученного ранения ножом в шею, начал удерживать ОСОБА_2, за руки, и удерживая кухонный нож в левой руке, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, после того, как последняя с целью прекращения противоправных действий ОСОБА_2 кистью своей левой руки сжала клинок ножа к полу и начала удерживать его, не совершая при этом никаких движений рукой, последний умышленно дернул свою руку и вытащил лезвие ножа из руки ОСОБА_4, в результате чего умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_4 в виде: двух резаных ран левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя второго и третьего пальцев, которые как отдельно, так и в своей совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше двадцати одного дня, после чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых уголовных правонарушений по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины; ч.1 ст.122 УК Украины не признал, поскольку не согласен с правовой квалификацией его действий. Действительно 28.11.2015 года в вечернее время он находился на кухне в доме АДРЕСА_2, где по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_3, продолжил употребление с ним спиртных напитков. Между ними возникла ссора, ОСОБА_3 стал его оскорблять, как не помнит, за это и получил удар в область шеи ножом, взятым им, там же в помещении. Таким образом, он намеревался напугать потерпевшего, но не хотел его убивать. Перед нанесением удара ножом он не говорил ОСОБА_3, что убьет его, по этому поводу потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 оговорили его. После нанесения удара ножом, он продолжал его удерживать в руке, при этом боролись с потерпевшим, лежа на полу. В это время в кухню вошла дочь потерпевшего - ОСОБА_4, которая костью руки сжала клинок ножа, который он удерживал, причинив себе таким образом телесные повреждения. Вслед за ОСОБА_4 в кухню вошла свидетель ОСОБА_6 Оставив последних он покинул дом, пошел домой, нож выбросил, не помнит где и куда. Считает, что его действия в отношении ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, а в отношении ОСОБА_4 по ст.128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений. Признает полностью гражданские иски прокурора о взыскании с него расходов, понесенных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2015 года около 20 часов вышел из дома АДРЕСА_2, в котором проживает вместе с дочерью ОСОБА_4, в сквере встретился с ранее знакомым ОСОБА_2, ходили к его знакомому ОСОБА_7, где употребляли спиртное, затем вернулись к нему домой, сидя на кухне выпивали домашнее вино. Ссоры, конфликта между ними не было. Во время разговора неожиданно для него он почувствовал удар в шею, потекла кровь. Как ОСОБА_2 взял нож он не видел, но он находился от него на расстоянии вытянутой руки. Когда он встал, защищаясь повалил ОСОБА_2 на пол, у него в руках он увидел нож. Двумя руками он стал удерживать две руки ОСОБА_2 мешая таким образом нанести ему удар ножом. Буквально сразу в кухню забежала дочь ОСОБА_4, которая кистью руки сжала клинок ножа. В это время он поднялся, возможно терял сознание. После чего ОСОБА_2 сразу покинул дом, где он дел нож ему не известно. Нож имел общую длину около 250 мм., длину клинка около 120 мм. До этого с ОСОБА_2 были нормальные отношения, конфликтов не было. Первичную помощь оказывали дочь, ее подруга ОСОБА_8 К обвиняемому им не заявлен гражданский иск.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 28.11.2015 года в вечернее время она находилась вместе с подругой ОСОБА_6 в своей комнате в доме АДРЕСА_2. Около 21-22 часов домой вернулся отец ОСОБА_3 с ранее незнакомым ОСОБА_2 и находились на кухне. Внезапно на кухне раздался шум, она услышала, как неизвестный сказал: «Я тебя зарежу, убью». Она сразу же побежала на кухню, увидела на полу ОСОБА_2, которого за руки держал отец, у него с шеи текла кровь. В это время ОСОБА_2 в руке держал нож, клинок которого был направлен в сторону отца. Защищая отца, она кистью левой руки сжала клинок ножа, не давая возможности ОСОБА_2 нанести удар. В это время она попросила ОСОБА_2 отдать нож, но последний глядя на нее дернул руку и вытащил лезвие ножа из ее руки, в результате чего причинил телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти с повреждением сухожилий. На кухню вбежала ее подруга ОСОБА_6, которая стала оказывать первичную помощь. После чего ОСОБА_2 покинул их дом, забрав с собой их нож, поскольку одного ножа из набора они не нашли. К обвиняемому ею гражданский иск не заявлен.

Несмотря на возражения ОСОБА_2 о своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, его вина в полном объеме доказана доказательствами, исследованными в зале судебного заседания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2015 года она находилась у подруги ОСОБА_4, в ее комнате, в доме АДРЕСА_2. Вечером домой пришел отец подруги ОСОБА_3 и сидел с кем-то на кухне. Неожиданно трижды кто-то крикнул: «Я тебя убью», но кричал не отец подруги, поскольку хорошо знает его по голосу. ОСОБА_4 сразу же побежала на кухню, откуда закричала: «больно», позвала ее на помощь. Когда она зашла на кухню увидела ОСОБА_4 с раненой кистью левой руки, она стала оказывать ей медицинскую помощь. В это время ОСОБА_3 оборонялся, удерживая за руки ранее незнакомого ОСОБА_2 в руке которого был нож. У ОСОБА_3 с шеи текла кровь. При этом ОСОБА_2 резко поднялся с пола и вышел из дома с ножом. О произошедшем она сообщила матери, попросила ее вызвать карету скорой медицинской помощи, одновременно ОСОБА_4 позвонила дяде ОСОБА_10, сообщила ему о ранении брата, он сразу же приехал к ним домой. ОСОБА_3 в больницу повезла карета скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, согласно которым, вечером 28.11.2015 года ему позвонила племянница ОСОБА_4 и сообщила, что ее отца ударили ножом. Он сразу же приехал к дому АДРЕСА_2, где его встретила племянница с подругой. В это время приехала карета скорой медицинской помощи и повезла брата в больницу. Обстановка в кухне дома была нарушена, все было в крови. В настоящее время от брата и племянницы ему стало известно, что телесные повреждения им нанес ОСОБА_2, при этом угрожал брату. Покинув дом, ОСОБА_2 в нем оставил свою кепку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, согласно которым, 28.11.2015 года ее сын ОСОБА_2 пошел выгуливать собаку, потом пошел подстригать, вернулся домой в нетрезвом состоянии около 23 часов, у него была куртка в крови, по поводу чего сын объяснил, что подрался. На следующий день пошел посмотреть, жив ли тот с кем он дрался, в тот же день приехали работники полиции и забрали сына.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, сестры обвиняемого, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_11

Кроме указанного, вина обвиняемого ОСОБА_2 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Рапортом дежурного Центрального ОП от 28.11.2015 года, согласно которому из службы 102 в 23 часа 30 минут поступило сообщение о госпитализации в хирургическое отделение БСМП потерпевшего ОСОБА_3 с колото-резаной раной шеи слева.

/т.1, л.д.88 /

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, согласно которому в помещении хирургического отделения БСМП г.Мариуполя, в присутствии ОСОБА_10, изьят свитер серого цвета с пятнами бурого цвета, в котором был доставлен в больницу потерпевший ОСОБА_3

/т.1, л.д.90-92 /

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым в доме АДРЕСА_2, по месту проживания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 зафиксирована обстановка, сложившаяся в доме после совершения преступлений с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, из которых изъяты смывы на марлевые тампоны, кроме того изъяты четыре ножа, женский халат, восемь окурков сигарет.

/т.1, л.д.94-99 /

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.11.2015 года, согласно которому свидетель ОСОБА_6 среди лиц предъявленных для опознания опознала ОСОБА_2, который 28.11.2015 года в доме АДРЕСА_2 нанес ножом телесные повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_4

/т.1, л.д.100-102 /

Согласно протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления от 29.11.2015 года, при задержании ОСОБА_2 у него изъяты спортивная мастерка черного цвета и свитер синего цвета с пятнами бурого цвета.

/т.1, л.д.103-106 /

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2015 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_12 изьята зимняя дубленка-куртка с пятнами бурого цвета, в которой домой вечером вернулся ОСОБА_2

/т.1, л.д.108-109 /

Судебно-медицинской экспертизой №979 от 30.11.2015 года, согласно заключению которой, обнаруженные у ОСОБА_2 при осмотре ссадины на тыльной поверхности правой кисти - в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца причинены действием тупого предмета, или ударе о таковой при падении на поверхность, как минимум в результате одного действия и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

/т.1, л.д.110 /

По поводу указанных телесных повреждений, суд соглашается с показаниями обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, по которым они могли образоваться у ОСОБА_2 во время борьбы, когда потерпевший защищался от нападения обвиняемого, вооруженного ножом.

По карте выезда скорой медицинской помощи №30734 от 28.11.2015 года, прием вызова о предоставлении медицинской помощи ОСОБА_3 полученный в 22 часа 23 минуты, выезд на госпитализацию осуществлен в 22 часа 38 минут, в больнице скорой медицинской помощи г.Мариуполя ОСОБА_3 принят с 22 часа 50 минут по 23 часов, с предварительным диагнозом: колото-резаная рана шеи слева. Относительно анамнеза указано, что по словам дочери: мужчина отцу нанес ранения, она стала его защищать, тоже получила ранения.

/т.1, л.д.111 /

Протоколами получения образцов для экспертизы от 8.12.2015 года, 9.12.2015 года, по которым следователь в помещении Мариупольского следственного изолятора, изъял образцы крови у ОСОБА_2; в больнице скорой медицинской помощи г.Мариуполя изъял образцы крови у ОСОБА_3; в больнице г.Мариуполя изъял образцы крови у ОСОБА_4

/т.1, л.д.112,114,115 /

Судебно-иммунологическими экспертизами: №2086 от 28.12.2015 года, №2085 от 28.12.2015 года и №2087 от 28.12.2015 года, согласно заключениям которых: кровь ОСОБА_4 относится к группе В с изогемаглютином анти-А и сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО; кровь ОСОБА_3 относится к группе АВ за изосерологической системе АВО; кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемаглютинами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО.

/т.1, л.д.123-124,126-127,129-130 /

Судебно-иммунологической экспертизой №2089 от 31.12.2015 года, согласно заключению которой поскольку в следах крови из смывов вещества бурого цвета с куртки ОСОБА_2, кроме антигена Н, который представляет собой группу специфическим для крови ОСОБА_2, обнаружены еще антигены А и В, которые ему не свойственны, присутствие крови подозреваемого в указанных следах возможна только в качестве примеси в кровь другого лица (лиц), групповым характеристикам которых свойственны обнаруженые антигены. Учитывая полученный результат исследования и групповую характеристику крови ОСОБА_3, а именно то, что обнаруженные в следах крови объектов антигены А и В свойственные его крови, что не исключается возможность происхождения указанных следов за счет крови потерпевшего. Поскольку в следах крови объектов, кроме антигенов В и Н, которые представляют собой группу специфических для крови ОСОБА_4, обнаружены еще антигены А, которые ей не свойственны, присутствие крови потерпевшей в указанных следах возможно только в качестве примеси в кровь другого лица, групповой характеристике которой свойственны антигены.

/т.1, л.д.145-148 /

Судебно-иммунологической экспертизой №2090 от 31.12.2015 года, согласно заключению которой в следах крови из смывов вещества бурого цвета, изъятых в доме АДРЕСА_2, при серологическом исследовании следов крови объектов №№1,2 3, в них выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает возможности происхождения указанных следов за счет крови лица (лиц) с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н, в том числе, не исключена возможность происхождения указанных следов и за счет крови потерпевшего ОСОБА_3, поскольку обнаруженые антигены в следах объектов №№1,2,3 присущи его крови. При серологическом исследовании следов крови объектов №№4,5, в них выявлен антиген В изосерологической системы АВО, что не исключает возможности происхождения указанных следов за счет крови лица (лиц) с группой крови В с изогемаглютинином анти -А по изосерологической системе АВО. В том числе, не исключена возможность происхождения указанных следов и за счет крови потерпевшей ОСОБА_4, поскольку обнаруженые антигены в следах объектов №№4,5 присущи ее крови. Поскольку в следах крови объектов №№1-5 кроме антигена Н, который является группоспецифическим для крови ОСОБА_2, обнаружены еще антигены А, В, которые ему не свойственны, присутствие крови подозреваемого в указанных следах возможно только в качестве примеси в крови другого лица (лиц), групповым характеристикам которых свойственны обнаруженые антигены.

/т.1, л.д.150-153 /

Судебно-медицинской экспертизой №13 от 27.01.2016 года, согласно заключению которой телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью: колото-резаная рана шеи слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемопневмотороксом, образовалась в результате одного действия колюще-режущим предметом, которым мог быть клинок ножа, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни в момент причинения. По данным истории болезни при газохроматографическом исследовании его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,67%, что относится к алкогольному опьянению средней степени.

/т.1, л.д.154-155 /

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 26.01.2016 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, который 28.11.2015 года причинил телесные повреждения ему и дочери ОСОБА_4

/т.1, л.д.157-158 /

Судебно-медицинской экспертизой №13/25 от 5.02.2016 года, согласно заключению которой: у ОСОБА_3 была колото-резаная рана шеи слева, проникающая в левую плевральную полость, и раневой канал направлен вниз и назад, на глубину более 10 см .; вышеописанные телесные повреждения нанесены клинком ножа, прочно фиксированным в руке постороннего человека, с достаточной силой для преодоления сопротивления кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; учитывая характер и локализацию повреждений, потерпевший к нападающему мог быть обращен как передней, так и левой боковой поверхностью шеи, как в вертикальном, так и близком к нему положении; телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на колюще-режущие предметы, а также быть причинены собственноручно.

/т.1, л.д.162 /

Рапортом дежурного Центрального ОП от 28.11.2015 года, согласно которому из службы 102 в 23 часа 50 минут поступило сообщение о госпитализации в травматологическое отделение ГБ №9 потерпевшей ОСОБА_4 с резаной раной левой кисти с повреждением сухожилия.

/т.1, л.д.164 /

По карте выезда скорой медицинской помощи №30737 от 28.11.2015 года, прием вызова о предоставлении медицинской помощи ОСОБА_4 полученный в 22 часа 42 минуты, выезд на госпитализацию осуществлен в 22 часа 59 минут, в больницу принят с предварительным диагнозом: резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия

/т.1, л.д.167 /

Судебно-медицинской экспертизой №48 от 28.01.2016 года, согласно заключению которой телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью: две резаные раны левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя второго и третьего пальцев, которые образовались от действия режущего предмета и как отдельно, так и в своей совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более двадцати одного дня.

/т.1, л.д.169-170 /

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 26.01.2016 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, который 28.11.2015 года причинил телесные повреждения ей и отцу ОСОБА_3

/т.1, л.д.171-172 /

Ссылка обвиняемого и его защитника о квалификации насильственных действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины и ст.128 УК Украины являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными в уголовном производстве.

В соответствии с частью первой статьи 15 УК Украины и положений пунктов 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленное на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Вопрос об умысле необходимо решать с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.

При этом если виновное лицо отказалось от убийства потерпевшего уже после совершения действий, которые считало необходимым выполнить для доведения преступления до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, действия следует квалифицировать в соответствии с частью второй статьи 15 УК как законченное покушение на умышленное убийство, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины по поводу данного вопроса в своих решениях (№ 5-32кс12 от 31 января 2012 года, № 5 - 26кс13 от 4 июля 2013 года, № 5-46кс13 от 14 ноября 2013 года, № 5-10кс14 от 26 июня 2014 года, № 5-32кс14 от 11 декабря 2014) неоднократно выражала правовую позицию о том, что покушение, непосредственно направленное на совершение преступления, является его стадией и составляет конечное действие по реализации умысла, решения и намерения совершить преступление, а поэтому оно является актом, который выполняется исключительно с прямым умыслом, при наличии цели достижения общественно опасного результата. Последствия, которые не наступили, инкриминируются лицу в том случае, если они были включены в цель его деяния и достижения такой цели было бы невозможно без таких последствий. Если же лицо не собиралось достичь определенных последствий, оно не могло и совершить покушение на их достижение.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 во время употребления спиртных напитков внезапно возникли личные неприязненные отношения, злоупотребление обвиняемым алкогольными напитками обострило между ними конфликт и стало толчком к насилию, при этом он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует перед применением насилия его угроза: «Я тебя зарежу, убью». Для совершения преступления ОСОБА_2 был использован нож с длиной лезвия 120 мм, т.е орудие, которое объективно может привести к смерти. Удар ножом, крепко фиксированным в руке, наносился им неожиданно с достаточной силой для преодоления сопротивления кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, в жизненно важный участок тела - шею, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, во время которого потерпевший не успел среагировать, защитить себя.

Смерть потерпевшего ОСОБА_3 не наступила по причинам, не зависящим от воли обвиняемого ОСОБА_2, поскольку потерпевший стал сопротивляться, его стала защищать дочь и ему своевременно была оказана медицинская помощь. Кроме того, действуя с прямым умыслом на убийство, на стадии оконченного покушения, ОСОБА_2 отказался по существу не от причинения смерти потерпевшему ОСОБА_3, а от повторения покушения на преступление, сам же по себе факт оставления им дома не имел характера активных действий, направленных на предотвращение преступных последствий, которые не наступили по не зависящим от его воли причинам. Итак, характер, последовательность и динамичность действий ОСОБА_2, его поведение до, во время и после совершения преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего и механизм их причинения, орудия преступления, совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 15, частью первой статьи 115 УК Украины и свидетельствуют о том, что суд имеет основания признать, что ОСОБА_2, в данном случае действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 и совершил для этого все необходимые действия, которые были для него заведомо такими, которые повлекут смерть, однако смертельный исход не наступил лишь в силу обстоятельств, которые не зависели от его воли.

Что касается квалификации действий обвиняемого ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, относительно умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_4 следует отметить следующее.

По нормативному определению, умышленное средней тяжести телесное повреждение (статья 122 УК) с объективной стороны характеризуется действием или бездействием в виде противоправного посягательства на здоровье другого человека, последствиями в виде причинения средней тяжести телесных повреждений и причинной связью между указанным деянием и последствиями, а с субъективной стороны - умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом), когда виновный осознает, что может причинить вред здоровью потерпевшего, предполагает такие последствия и желает или сознательно допускает их наступления (статья 24 УК).

Неосторожное средней тяжести телесное повреждение (статья 128 УК) характеризуется аналогичными элементами объективной стороны, а с субъективной стороны проявляется в неосторожной форме вины в виде преступной самонадеянности или преступной небрежности, определение которых дано в статье 25 УК.

Приведенное свидетельствует о том, что разделение умышленного противоправного причинения средней тяжести телесных повреждений другому человеку (часть первая статьи 122 УК) и неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений (статья 128 УК) осуществляется как по объективной, так и по субъективной стороне этих преступлений.

Кроме того, при определении степени тяжести причиненных телесных повреждений по способу совершения деяния учитываются локализация, характер, механизм образования травм и повреждений, которые могут быть признаны, как средней тяжести, а содержание и характер интеллектуального и волевого критериев вины в указанных выше преступлениях с материальным составом обуславливаются осознанием лицом характера совершенного преступного деяния, предвидением его негативных последствий и отношением к этим последствиям.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ОСОБА_2 после законченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_3, лежа на полу в кухне, продолжал удерживать в руке кухонный нож. При этом потерпевшая ОСОБА_4 с целью защиты отца и прекращения противоправных действий ОСОБА_2, кистью своей левой руки сжала клинок ножа к полу и начала удержать его, не совершая при этом никаких движений рукой. В это время ОСОБА_2 осознавая последствия своих действий, что может причинить вред здоровью потерпевшей ОСОБА_4, желая их наступления, умышленно дернул свою руку и вытащил лезвие ножа из руки потерпевшей, причинив последней две резаные раны левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя второго и третьего пальцев, которые как отдельно, так и в своей совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше двадцати одного дня.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельств действия ОСОБА_2 относительно ОСОБА_4 носили активный характер, были противоправными, между этими действиями и их последствиями существовала прямая причинная связь, а сами последствия в виде средней тяжести телесных повреждений потерпевшей были вызваны, когда виновный фактически не прилагая усилий, внезапно дернул нож, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения любого по тяжести вреда здоровью потерпевшей, хотя и не конкретизировал в своем сознании, какой именно будет такой вред. То есть он действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом, по которому, независимо от того, является ли такой умысел прямым или косвенным, наступает ответственность за фактически причиненный ущерб, в данном случае - за умышленное причинение ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.

Непризнание ОСОБА_2 своей вины по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины; ч.1 ст.122 УК Украины суд расценивает, как стремление обвиняемого уйти от ответственности за содеянное.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, получены следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, и сомнений в их достоверности не вызывают, а потому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность обвиняемого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.

Таким образом, проведя судебное разбирательство только в пределах предъявленного обвинения согласно обвинительного акта, суд приходит к выводу о том, что деяния уголовных преступлений имело место, действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как законченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья .

При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных уголовных преступлений, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Согласно ст.12 УК Украины обвиняемый ОСОБА_2 совершил средней тяжести и особо тяжкое преступления.

Исследованием данных о личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ОСОБА_2, суд признает извинения перед потерпевшей ОСОБА_4, признание им гражданских исков прокурора.

Согласно ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ОСОБА_2, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточен для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации - наказание должно быть адекватным (соответствующим) характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности.

В соответствии с требованиями ст.50 УК Украины при назначении меры наказания обвиняемому, суд считает необходимым назначить такую меру принуждения, которая была бы соответствующей мерой наказания за содеянное, способствовала исправлению осужденного и предотвращала бы совершение других преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 надлежащих выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а потому его исправление следует осуществлять только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенные уголовные преступления, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений с применением ч.1 ст.70 УК Украины.

Именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления обвиняемого ОСОБА_2, полностью соответствовать тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

Избранную в ходе досудебного расследования меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает в срок отбывания наказания обвиняемым ОСОБА_2 срок его предварительного заключения с 29.11.2015 года, в соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины, согласно которой зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен.

В уголовном производстве заявленные гражданские иски прокурора о возмещении в пользу государства средств, израсходованных на стационарное лечение: ОСОБА_3 в размере 4642,68 грн. - за пребывание на стационарном лечении в КУ «Мариупольской городской больнице скорой медицинской помощи» и ОСОБА_4 в размере 2912,00 грн. за пребывание на стационарном лечении в КУ «Мариупольской городской больницы №9» МЧС, работников ДМФ.

Согласно ст.1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение пострадавшего от этого преступления.

Обвиняемый ОСОБА_2 исковые требования о возмещении в пользу государства в лице Мариупольского городского совета средств, израсходованных на стационарное лечение ОСОБА_3 в размере 4642,68 грн. и ОСОБА_4 в размере 2912,00 грн. признал полностью.

Таким образом, предьявленные в соответствии со ст.128 УПК Украины иски прокурора подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.100 УПК Украины.

Процессуальные издержки в уголовном производстве отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины; ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины - в виде семи лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.122 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений в виде семи лет лишения свободы.

Избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 29.11.2015 года.

Согласно ч.5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_2 в срок отбывания наказания срок его предварительного заключения в рамках этого уголовного производства с 29 ноября 2015 по 22 июня 2016 включительно из расчета: один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мужские джинсы, свитер серого цвета, четыре ножа, переданные на хранение в камеру хранения Жовтневого ОП Мариупольского ОП ГУНП Украины в Донецкой области (квитанция №003886 от 11.12.2015 года) - вернуть во владение собственника ОСОБА_3;

- мужские зимнюю дубленку-куртку, кепку, спортивную мастерку, свитер синего цвета, переданные на хранение в камеру хранения Жовтневого ОП Мариупольского ОП ГУНП Украины в Донецкой области (квитанция №003886 от 11.12.2015 года) - вернуть во владение собственника ОСОБА_2;

- медицинский халат, возвращенный ОСОБА_4 - оставить в ее владении, как собственника имущества;

- бумажный конверт с восемью окурками сигарет, переданные на хранение в камеру хранения Жовтневого ОП Мариупольского ОП ГУНП Украины в Донецкой области (квитанция №003886 от 11.12.2015 года) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета (КУ «МГБСМП», ОКПО 01990660, р/с 35411001022935 ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО 834016) денежные средства за лечение ОСОБА_3 в размере 4642,68 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета (КУ «Мариупольская городская больница №9» МЧС, работников ДМФ, ОКПО 05480826, р/с 354180040030006 ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО 834016) денежные средства за лечение ОСОБА_4 в размере 2912, 00 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.

Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора суда.

Председательствующий: П.И. Папаценко

Судьи: Е.Г.Васильченко

А.Н. Томилин