Ухвала суду № 58469943, 23.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5692/16-ц

Провадження № 2/263/1570/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ПП "Чара", про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та обєднанні їх в одне провадження. Отже зазначений позов не є зустрічним, судовий розгляд за позовом не розпочато.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, представник ПП "ЧАРА" ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, надали заяви про судовий розгляд за їх відсутність.

Зазначеною ухвалою суду не вирішено питання щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно повернути зустрічний позов для оформлення у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України як самостійної позовної заяви.

Виходячи з того, що у обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів було відмовлено, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути зустрічну позовну заяву для належного оформлення як самостійного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко