Рішення № 58469612, 22.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8502/15-ц

Провадження № 2/219/208/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі. Самовільне підключення до етажного РЩ-0,4 кВт житлового будинку АДРЕСА_1. Споживач раніше відключений від електроспоживання, демонтовано облік електроенергії. Виявлені порушення були зафіксовані в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення від 10 березня 2015 року №195264. По зазначеному акту була нарахована сума без обліково-спожитої електроенергії у розмірі 14549,49 грн. До теперішнього часу сума без обліково-спожитої електроенергії боржниками не сплачена, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача Ставінова Е.С. не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач раніше в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, квартира не приватизована і вона є наймачем, у подальші судове засідання відповідач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між відповідачем та позивачем немає письмового договору, боржник здійснює споживання комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення, і у зв'язку з чим у нього у зв'язку з фактичним споживанням комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця послуг - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго». Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є правочин. З ч. 5 ст. 202 ЦК України вбачається, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно до акту №195264 від 10 березня 2015 року (а.с.4-6), робітниками ДП «Регіональних електричних мереж за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Відповідно до вказаного акту було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 14549,49 грн.

Відповідно до копії протоколу №648 (а.с.7) засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕН вирішено акт визнати правомірним і проводити нарахування згідно п.3.1.5 Методики з'ясування об'єму і вартості електроенергії неврахованої внаслідок порушення споживачами ППЕЕН.

Відповідно до п.48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач.

Згідно вимог п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і факт порушення відповідачем вищевказаних Правил є повністю доведеним в судовому засіданні, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 слід стягнути завдані цим збитки в сумі 14549,49 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509 Цивільного кодексу України, статтями 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260343351560 в ОПЕРВ філії АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14549 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок № 26000962507828 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131268, одержувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев