Вирок № 58469570, 22.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4672/16-к

Провадження №1-кп/219/387/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: прокурора Лапченка П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

5 листопада 2004 року вироком Артемівського міського суду Донецької області за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням 1 року іспитового строку;

21 грудня 2006 року вироком Артемівського міського суду Донецької області за ст.304, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, на підставі ст.ст.70, 71 Кримінального кодексу України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

7 лютого 2014 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 місяців арешту;

25 лютого 2014 року вироком Єнакіївського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням 2 років іспитового строку;

19 жовтня 2015 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, до 2 років позбавлення волі;

21 січня 2016 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ст.71 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 приблизно 2 лютого 2016 року (більш точної дати та часу не встановлено), діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на газоні біля центрального входу до магазину «Еко-Маркет», проник у кабельний колодязь, та, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності мешканців будинку та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених ним ножиць для різання металу, перерізав та викрав розподільний кабель кабельної лінії міського звязку марки «ТППеп» 10х2х0,4 довжиною 80 м, який перебуває на балансі лінійної дільниці №4 КЦТ №541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Далі обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на тротуарі біля центрального входу в стоматологічну поліклініку, проник у кабельний колодязь, та, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності мешканців будинку та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених ним ножиць для різання металу, перерізав та викрав розподільний кабель кабельної лінії міського звязку марки «ТППеп» 10х2х0,4 довжиною 80 м, який перебуває на балансі лінійної дільниці №4 КЦТ №541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Після вчинення зазначених дій обвинувачений ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину з двома кабелями загальною довжиною 160 м, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 приблизно 5 лютого 2016 року близько 00.30год. (більш точної дати та часу не встановлено), діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на газоні неподалік від перетину вулиць Горбатова та Соборна, проник у кабельний колодязь, та, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності мешканців будинку та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених ним ножиць для різання металу, перерізав та викрав розподільний кабель кабельної лінії міського звязку марки «ТППеп» 10х2х0,4 довжиною 76 м, який перебуває на балансі лінійної дільниці №4 КЦТ №541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Всього обвинувачений ОСОБА_1 таємно викрав з кабельної лінії звязку кабель марки «ТППеп» 10х2х0,4, загальною довжиною 236 м, загальною вартістю 745,38 грн., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим заподіяв Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 745,38 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він приблизно 1 лютого 2016 року близько 16-17 години йшов з центру міста Бахмута Донецької області до місця свого проживання та на вулиці Горбатова, на газоні біля центрального входу до магазину «Еко-Маркет», біля кабельного колодязя помітив відірваний з гнізда кабель. Тоді ж у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, оскільки не мав законних достатніх джерел для існування та потребував коштів. В наступний день, тобто приблизно 2 лютого 2016 року, після 00.00 години, як тільки вимкнули зовнішнє освітлення, він повернувся до цього місця, біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, переконався, що його ніхто не бачить, відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на газоні біля центрального входу до магазину «Еко-Маркет», заліз у колодязь та навмання почав смикати кабелі, щоб побачити який з них є тим, який він помітив раніше, тобто вже висмикнутий з іншого боку, а відтак пошкоджений. Знайшовши його, він за допомогою принесених ножиць для різання металу, перерізав розподільний кабель кабельної лінії товщиною з мізинець, який називають «10 пар», не заперечує що це кабель марки «ТППеп» 10х2х0,4 та витягнув частину кабеля довжиною 80 м. Далі він, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на тротуарі біля центрального входу в стоматологічну поліклініку, проник у кабельний колодязь, та, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності мешканців будинку та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув частину цього ж кабеля марки «ТППеп» 10х2х0,4, довжиною 80 м. Після цього він потягнув увесь скручений кабель по вулиці Соборній до району південного залізничного вокзалу, де випалив його, скрутив та на таксі відвіз додому з метою здачі на металобрухт.

Крім того, приблизно 6 лютого 2016 року, близько 00.30години, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області, він відсунув кришку кабельного колодязя, розміщеного на газоні неподалік від перетину вулиць Горбатова та Соборна, проник у кабельний колодязь, та, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності мешканців будинку та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених ним ножиць для різання металу, перерізав розподільний кабель кабельної лінії міського звязку марки «ТППеп» 10х2х0,4 довжиною 76 м, який залишився після попереднього разу. Після цього він дотягнув скручений кабель по вулиці Соборній до району південного залізничного вокзалу, де випалив його, скрутив та на таксі відвіз додому з метою здачі на металобрухт. Ствердив, що жодного разу при перерізанні кабелю охорона не приїждала. Усі дії займали в нього період часу приблизно з 00.00 год. до 05.00 год. Також зазначає, що йому добре відомо як перерізати кабель, який саме, з чого він складається, оскільки за освітою є зварювальником. Просить суд суворо його не карати, оскільки вчинив злочин через неможливість працевлаштуватись та у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину при викладених вище обставинах доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі.

Показаннями свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, про те, що він працює на посаді інженера у публічному акціонерному товаристві «Укртелеком» з 1999 року та йому достовірно відомо, що на лінії міського звязку часто відбуваються крадіжки кабелю, він неодноразово разом з працівниками міліції виїжджав на місця вчинення злочину. Ствердив, що дійсно на початку лютого 2016 року, коли точно він не памятає, відбулась крадіжка розподільного кабелю кабельної лінії міського звязку, який перебуває на балансі лінійної дільниці №4 КЦТ №541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на ділянці біля будинків №№63 та 67 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області. Зазначив, що, на його думку, здійснити крадіжку кабелю одній людині важко, оскільки він тяжкий, потрібно багато часу та щоб хтось допоміг перерізати один і той же кабель з обох сторін. Крім того, стверджує, що після перерізання кабелю спрацьовує сигналізація та після певного періоду часу приїжджає охорона та спеціаліст. Чи в той раз виїжджав він не памятає, однак знає, що факт крадіжки був зафіксований, складено протокол та звернення до органу міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, про те, що він працює на посаді електромонтера пятого розряду у публічному акціонерному товаристві «Укртелеком» з 1995 року та на початку лютого 2016 року, коли точно він не памятає, відбулась крадіжка розподільного кабелю кабельної лінії міського звязку, який перебуває на балансі лінійної дільниці №4 КЦТ №541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на ділянці біля будинків №№63 та 67 по вулиці Горбатова у місті Бахмуті Донецької області. Зазначив, що, на його думку, здійснити крадіжку кабелю одній людині важко, який конкретно кабель був перерізаний він з впевненістю сказати не може та не памятає, чи в той раз він виїжджав на місце події з працівниками міліції.

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2016 року (а.с.67-70), що проводився за участю свідка ОСОБА_3 та двох понятих, в ході якого здійснено огляд ділянки місцевості, яка розташована в м.Бахмуті Донецької області, біля будинків №№63, 67 по вул.Горбатова, та свідок показав де розміщений колодязь з кабелями звязку, які ведуть у різні місця.Під час проведення огляду місця події здійснювалось фотографування та фототаблиця, яка складається з чотирьох фотографій, додана до протоколу. На фотографіях зображено огляд вулиці Горбатова, 63, відчиненого люка за цією адресою, огляд вулиці Горбатова поблизу магазину «Еко-Маркет», та огляд люка, закритого травою, по вулиці Горбатова поблизу будинку №67.

Звітом про оцінку майна, складеним субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 15 лютого 2016 року (а.с.72-81), згідно з яким вартість кабелю звязку марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 236 м, що знаходився в експлуатації з 1984 року, станом на період часу з 2 лютого 2016 року по 5 лютого 2016 року, складає 745,38 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 5 травня 2016 року (а.с.95-104), який проводився за участю тоді підозрюваного ОСОБА_1, в присутності двох понятих, шляхом відтворення обстановки і обставин подій, що відбулись приблизно 2 лютого 2016 року та 5 лютого 2016 року, відомості якого відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, узгоджуються з іншими доказами у справі. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалось фотографування та фототаблиця, яка складається з тринадцяти фотографій, додана до протоколу. На фотографіях зафіксовано як тоді підозрюваний показує: на кабельний колодязь поблизу магазину «Еко-Маркет» по вул.Горбатова, з якого він помітив приблизно 1 лютого 2016 року пошкоджений кабель, який звисав; на кабельний колодязь, розташований поблизу магазину «Еко-Маркет» по вул.Горбатова, біля будинку №63, з якого він приблизно 2 лютого 2016 року викрав 80 м кабелю звязку; на кабельний колодязь, розташований поблизу входу в стоматологічну поліклініку по вул.Горбатова, біля будинку №63, з якого він приблизно 2 лютого 2016 року викрав 80 м кабелю звязку; на кабельний колодязь, розташований поблизу будинку №63 по вул.Горбатова, біля перехрестя вулиць Горбатова та Соборна, з якого він приблизно 5 лютого 2016 року викрав 76 м кабелю звязку; на місце, розташоване між одним із цехів заводу «Вістек» м.Бахмут та Електротехнічного заводу м.Бахмут, де він обпалював викрадені ним кабелі звязку; на будинок №70 по вул.Гоголя в м.Бахмуті, куди він здавав мідь на металобрухт з викраденого кабелю звязку.

Також у судовому засіданні стороною обвинувачення надано протокол огляду предмета від 12 травня 2016 року (а.с.105-108), який проводився за участю спеціаліста, комірника, в присутності двох понятих, в ході якого здійснено огляд металевого контейнера, який знаходиться на ділянці ТзОВ «АВ Трейдгруп», розташованого за адресою: м.Бахмут, вул.Трудова, 16, в якому знаходилась мідь, передана на зберігання 9 лютого 2016 року працівниками поліції, що була вилучена з пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: м.Бахмут, вул.Гоголя, 70. Спеціаліст зазначив, що наявні опалені мідні жили підходять до мідних жил, які використовуються в телефонних кабелях звязку марки ТППеп 10х2х0,4 та можуть бути складовими кабелів звязку, викрадених біля будинку №№63 та 67 по вул.Горбатова у м.Бахмуті Донецької області. Під час проведення огляду здійснювалось фотографування та фототаблиця, яка складається з пяти фотографій, додана до протоколу. Вказані мідні жили кабелю діаметром 0,4 м, загальною вагою 4,9 кг постановою від 12 травня 2016 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.112).

Однак у судовому засіданні обвинувачений категорично заявив, що представлені йому для огляду речові докази в жодному разі не можуть бути складовою кабеля звязку марки ТППеп 10х2х0,4, оскільки він складається з 2 пар по 10 жил, тобто всього 20 жил, а представлені мотки складаються з 50 пар жил та можуть бути складовою кабеля звязку марки ТППеп 50х2х0,4.

Суд враховує, що представлені мідні жили жодним чином не ідентифіковані, не мають особливих ознак, були вилучені та на них накладено арешт разом з іншими кольоровими металами загальною вагою 38 кг, які усі разом були визнані речовими доказами також в межах іншого кримінального провадження №12016050150000047 від 6 січня 2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України, не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Необґрунтоване та недоведене припущення про те, що вони можуть мати значення для кримінального провадження, не надає їм статусу процесуального джерела доказів. Відтак суд вважає протокол огляду предмета від 12 травня 2016 року та речові докази неналежними доказами у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі інші здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, та суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків,особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.296 та ст.304 Кримінального кодексу України, судимість по яких незнята та не погашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий у вчиненні злочинів проти власності, проти громадського порядку та моральності, вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, предявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі, бажає повністю відшкодувати завдану злочином шкоду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, остаточно визначити покарання, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у виді позбавлення волі.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 745,38 грн. матеріальної шкоди.

З урахуванням вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього увязнення за цим кримінальним провадженням, а саме строк його перебування, як такого, що відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, тобто з 26 квітня 2016 року, до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років девяти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 15 лютого 2016 року.

На підставі ч.5ст.72 Кримінального кодексу Українизарахувати строк перебування ОСОБА_1 у Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) з 26 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити раніше обраним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 745 (сімсот сорок пять) грн. 38 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча О.П. Чопик