Постанова № 58468451, 23.06.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/752/16-а

Провадження 2-а/382/21/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправними рішень і дій суб'єкта владних повноважень.

Встановив:

В позові до суду із врахуванням збільшення позовних вимог позивач вказав, що 26 квітня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома А.Г. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол №1-Л- А-2604/2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цього ж дня, зазначена службова особа видала припис №С-2604/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил / У вищевказаних акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі констатовані вчинення ним самозахоплення суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, при будівництві паркану і господарського блоку з вольєром, призначених для обслуговування власного домоволодіння АДРЕСА_1 а також незабезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжної ділянки, що є порушенням п.3.25* Державних будівельних норм 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Протиправність дій інспектора будівельного нагляду Шоми А.Г. полягає у порушенні ним матеріальних і процесуальних норм адміністративного законодавства, а також покладання в основу складених і виданих ним документів - даних які не відповідають дійсності.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є головним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, інспектор будівельного нагляду Шома А.Г., ігноруючи вимоги ст.256 КУпАП, не зазначив у ньому час адміністративного правопорушення. Обмежився лише констатацією виявлення будівель під час позапланової перевірки.

В той же час, об'єкти нерухомості, які у даному випадку є предметом правопорушення, побудовані ще в 2005 році, а зареєстровані Вишгородським бюро технічної інвентаризації, як збудовані без відповідного дозволу, тобто узаконені ще 19 червня 2013 року, що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок, що суттєво впливає на строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП.

Окрім того, самовільне захоплення земельної ділянки не охоплюється складом правопорушення, передбаченого статтею 96 КУпАП, а відповідальність за таке діяння передбачається іншими нормами матеріального права. Складання протоколів про вчинення правопорушень, пов'язаних із порушенням земельного законодавства, статтею 255 КУпАП не віднесене до компетенції осіб, уповноважених на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Перевірка законності використання земель та вирішення спорів щодо землекористування взагалі перебуває поза межами компетенції відповідача.

Факт відсутності в його діях порушень вимог державних будівельних норм, про які йдеться в акті перевірки, постанові про адміністративне правопорушення та приписі, при здійсненні будівництва житлового будинку і господарських споруд, доказується висновком начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Ликова Д.І. від 28 серпня 2015 року за №01/392, який згадується головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г.. у складених ним документах, без врахування його змісту і належної правової оцінки, хоча він фактично спростовує наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить фактичних даних, які б слугували доказами суб'єктивної сторони правопорушення (ст.10 КУпАП). У матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення такі докази відсутні, хоча їх наявність є обов'язковою згідно до положень статей 7, 245, 247, 248, 251, 252, 280 КУпАП.

Таким чином, відповідач всупереч ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності.

Про необ'єктивність, однобокість і упередженість перевірки свідчить також той факт, що в порушення вимог статті 256 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г., у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про нього як особу правопорушника. Я повідомляв його, що не працюю, в зв'язку з тим, що являюсь пенсіонером, на що він відобразив завідомо неправдиві дані про те, що я не повідомив про місце роботи і займану посаду У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Однак, у зазначений час та місці, йому не вручили постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і не повідомили про будь-який результат розгляду адміністративної справи, що суперечить загальним засадам адміністративного судочинства.

Просив:

Припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича №С- 2604/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2016 року, виданий за наслідками позапланової перевірки житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 - скасувати як незаконний.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича №А- 1005/5 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. - скасувати як незаконну через порушення норм матеріального і процесуального права.

Від вимог про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки в частині с складання протоколу №1-Л-А-2604/2 про в чинення адміністративного правопорушення, відмовився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, з врахуванням їх збільшення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу у відсутності їх представника та надіслав до суду заперечення на позовні вимоги позивача, в яких вказав наступне:

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ..Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про ствердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 7 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 08.02.2016 року за № 10/10- С-0802/98, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та направлення для проведення позапланової перевірки № 13916/01 від 01.03.2016 року, головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Шомою А.Г. було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась в присутності позивача.

Па підставі проведеної позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року.

В результаті перевірки було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить Позивачу па підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 від 29.12. 2012року зареєстрованого за № 322180001026478. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1. площа 0.1581 га.

Відповідно до технічного паспорту виконаного КП Вишгородський БТІ від 19.06.2013 року інвентаризаційна справа № 3002325, на зазначеній земельній ділянці розташовано індивідуальний житловий будинок літ «А» загальною площею 133.8 м2. господарський блок літ «Б» розміром в плані 4.38x13.40 . вольєр літ. «В» розміром в плані 1,2x2.2 м. Земельна ділянка огороджена парканом з цегляної кладки.

Під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

Капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_2 та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_2 Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2

Вищезазначене підтверджується, окрім зазначеного Акту, також .Актом виконання геодезичних робіт по перенесенню проектних точок в натуру (на місцевість) та абрисом складеними ГІП «Компанія Геосфера» (ліцензія серії АГ 583218. ліцензія серії \В 521119) та Сертифікованим інженером-землевпорядником Пуховець Ю.В. (Кваліфікаційний сертифікат №002957, виданий Державним агентством земельних ресурсів 13.03.2013 року) (копія акту, абрис), ліцензії та сертифікату додаються).

Таким чином, було встановлено, що вищезазначеними діями Позивачем було здійснено самозахоплення земельної ділянки яка належна ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1. Також, під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушено вимоги и. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Вищеперераховані порушення були зазначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі чого, відповідно до п. 17 Порядку, головним інспектором будівельною нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено Протокол 1-А-А-2604/2 від 26.04.2016 року про адміністративне правопорушення та Припис С-2604/2 від 26.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Надалі, відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244. Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 10.05.2016 року було винесено Постанову № А-1005/5.

Щодо посилань Позивача на сплив строку накладення адміністративного стягнення та порушень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП України. Відповідно до абзацу першого ст.38 КУпАП України:«Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).»

Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення ОСОБА_3 на підставі якого було видано направлення № 13916 01 від 01.03. 2016року. Надалі було проведено перевірку, що підтверджується Актом від 26.04.2016року, видано Протокол 1-А-А-2604/2 від 26.04.2016 року про адміністративне правопорушення та Припис С-2604/2 від 26.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (що є предметами оскарження). А вже 10.05.2016 року, в межах двомісячної о строку з моменту виявлення правопорушення (Акт від 26.04.2016 року) було винесено Постанову № А-1005/5 по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не було пропущено строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Щодо посилань Позивача, відносно перевищення повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області при складенні Акту, Протоколу та Припису та вихід за межі своєї компетенції, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 року .V 553

2.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

І) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 1. 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 1. Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупніс ть заходів, спрямованих на дотримання замовниками,проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

2. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду). вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Таким чином, посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, діяли в межах компетенції наданої чинним законодавством України.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ..Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про ствердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 7 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 08.02.2016 року за № 10/10- С-0802/98, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та направлення для проведення позапланової перевірки № 13916/01 від 01.03.2016 року, головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Шомою А.Г. було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил. / а.с. 55/.

На підставі проведеної позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року, в якому вказали наступне:/ а.с. 2,3 /

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 від 29.12. 2012року зареєстрованого за № 322180001026478. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1. площа 0.1581 га.

Відповідно до технічного паспорту виконаного КП Вишгородський БТІ від 19.06.2013 року інвентаризаційна справа № 3002325, на зазначеній земельній ділянці розташовано індивідуальний житловий будинок літ «А» загальною площею 133.8 м2. господарський блок літ «Б» розміром в плані 4.38x13.40 . вольєр літ. «В» розміром в плані 1,2x2.2 м. Земельна ділянка огороджена парканом з цегляної кладки.

Під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: Капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_2 та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_2 Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Таким чином було встановлено, що вищезазначеними діями ОСОБА_1 було здійснено самозахоплення земельної ділянки яка належна ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1. Також, під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Цього ж дня, / 26.04. 2016 року /головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шомою А.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому була вказана інформація, аналогічна інформації викладеній у акті перевірки від 26.04.2016 року, та в протоколі було вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 96 КУАП./ а.с. 8,9 /

Цього ж дня, / 26.04. 2016 року / головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шомою А.Г. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому була вказана інформація, аналогічна інформації викладеній у акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення. Даним приписом посадова особа яка склала даний припис вимагав від ОСОБА_1 усунути допущені порушення в термін до 25.05. 2016 року. Проте, які конкретно порушення та яким чином їх необхідно усунути, в приписі не вказано./ а.с. 9,10 /..

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шомою А.Г. від 10.05. 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУАП та піддано штрафу в розмірі 850 грн. / а.с. 63-65 /

В Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності викладено наступне: Згідно абрису до акту виконання геодезичних робіт по перенесенню точок в натуру / на місцевості / виконаного ПП « Компанія Геосфера» межа фактичного землекористування по якій влаштовано капітальний цегляний паркан знаходиться на відстані 2,79 м від юридичної межі з боку АДРЕСА_2 / межовий знак А / та 3,69 м з боку проїзду загального користування./ межовий знак Б /. Капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_2 та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_2 Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив самозахоплення земельної ділянки яка належить ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1. Також, під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушив вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Аналіз правовідносин:

У оскаржуваних акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, приписі та постанові про накладення адміністративного стягнення службовою особою відповідача констатовані вчинення позивачем самозахоплення суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, при будівництві паркану і господарського блоку з вольєром, призначених для обслуговування власного домоволодіння АДРЕСА_1 а також незабезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжної ділянки, що, на думку відповідача, є порушенням п.3.25* Державних будівельних норм 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Відповідно до п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 / в акті, приписі, протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності /

-Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шомою А.Г. / в акті, приписі та Постанові / ставить у вину ОСОБА_1 порушення вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, яка виражається в наступному:

Капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_2 та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_2 Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив самозахоплення земельної ділянки яка належить ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1. Також, під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушив вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Таким чином суд приходить до висновку, що факт самозахоплення земельної ділянки, не є порушенням п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Разом з тим суд вважає, що порушення виявлені при перевірці, а саме; Не дотримання відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечення влаштування необхідних інженерно- технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки,- відносяться до порушень вказаних в 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Проте дані порушення позивачем не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Копії фотознімків та копія абрису надіслані відповідачем до суду не підтверджують та не вказують на вказані порушення позивачем / а.с. 71-81 /. Разом з тим, в / акті, приписі, протоколі та Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності / вказано, що ОСОБА_1 на суміжній земельній ділянці побудував капітальний цегляний паркан. Проте як видно із фотознімків домогосподарства позивача, дана огорожа не є капітальним цегляним парканом, а є парканом із бетонних секцій.

У приписі №С-2604/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено, що він виданий відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №533.

Положення вказаного закону і підзаконного нормативного акту уповноважують посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Проте, в самому приписі констатується факт самозахоплення, на думку посадової особи відповідача, земельної ділянки, який не стосується вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а будівництво на захопленій земельній ділянці містить в собі ознаки складу злочину, розслідування якого є компетенцією правоохоронних органів, за заявою власника або користувача незаконно захопленої земельної ділянки.

Неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права відповідачем полягає у тому, що самовільне зайняття земельної ділянки, в залежності від ступеня суспільної небезпеки (суспільно небезпечних наслідків), утворює склад або кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України, або адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1, а не частиною 1 статті 96 КУпАП, за якою складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення і за яке на позивача накладене адміністративне стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 242-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а не орган, уповноважений на проведення перевірок під час здійснення ним архітектурно-будівельного контролю.

Частина 1 статті 244 КУпАП уповноважує також здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а не орган, уповноважений на проведення перевірок під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244- 20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП згідно з пунктом 7-1 цієї частини статті мають право складати громадські інспектори сільського господарства, а не особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, кваліфікувавши дії позивача, пов'язані із самовільним, на його думку, захопленням земельної ділянки, за ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнувши його до адміністративної відповідальності за цією статтею, відповідач безпідставно застосував аналогію закону, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушивши вимоги і положення наступних норм адміністративного законодавства:

-частин 1-3 статті 7 КУпАП, згідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;

-частин 1-2 статті 9 КУпАП, якою адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності;

-частини 1 статті 33 КУпАП, згідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України;

-частини 2 статті 283 КУпАП, якою зазначається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Сам же факт вчинення позивачем правопорушення, що полягає у самовільному захопленні земельної ділянки повністю спростовується технічними і реєстраційними документами, що підтверджують його право власності на земельну ділянку і збудовані на ній споруди, висновком компетентного органу про відсутність порушень Державних будівельних норм при проведенні будівельних робіт і введенні в експлуатацію, копії яких додані до адміністративного позову, а оригінали яких надаються для огляду в суді.

Більш того, факт розміщення належних позивачу будівель на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, законність забудов підтверджується:

-державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2, виданим відділом Держземагенства у Вишгородському районі 29 грудня 2012 року. / а.с. 18 /

- Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ- 3206475462016 від 12.05.2016 року./ а.с. 19 /.

-Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59330213 від 18.05.2016 року./ а.с. 8 /.

-декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 12.11.2015 року №100182153162526 / а.с. 9 /

-Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56510669 від 01.04.2016 року./ а.с. 29 /

-рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про присвоєння поштової адреси житловому будинку №19 по вулиці Козацькій в селі Нові Петрівці, розташованій на належній мені земельній ділянці за №104 від 25 лютого 2016 року./ а.с. 31 /

-листом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області за № 01/392 від 28.08. 2015 року, із якого видно, що за матеріалами Схематичного плану земельної ділянки наявного в складі Технічного паспорту, місце розташування об»єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, позначених літерами «А» / житловий будинок /, «Б» / госпблок/ не суперечить вимогам державних будівельних норм, передбачених БДН 360-92**» Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» / а.с. 32 /.

-Згідно до положень частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Часина 2 статті 71 КАСУ зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 11,71,86, 160 КАСУ, ст. 96, 256, 288 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправними рішень і дій суб'єкта владних повноважень, задовільнити.

Припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шоми Артема Геннадійовича № С- 2604/2, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2016 року, виданий за наслідками позапланової перевірки житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 скасувати.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шоми Артема Геннадійовича № А-1005/5, по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривен, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області, через Яготинський районний суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.