Ухвала суду № 58468442, 13.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2193/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/3386/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Разом із позовною заявою ТОВ «Княжицьке» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити ОСОБА_3 вчиняти відчуження земельних ділянок наступних полів: поле № 1 площею 30 га, поле № 2 площею 63 га, поле № 5 площею 60 га, поле № 6 площею 24 га 92 га, поле № 7 площею 63 га, поле № 8 площею 82 га, поле №11 площею 147 га, поле № 12 площею 84 га, які знаходяться в адміністративних межах с.Княжичі Броварського району Київської області, а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати на вказаних полях будь-які роботи щодо обробки землі, посіву і насадження сільськогосподарських культур, інших видів робіт, які є технологією виробництва сільськогосподарської продукції, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року заяву ТОВ «Княжицьке» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доказам по справі. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків.

Як вбачається з позовної заяви, суд першої інстанції розглядає вимоги про усунення перешкод позивачу в користуванні земельними ділянками, які той орендує, а саме про заборону відповідачу здійснювати обробіток спірних земель. В той же час суд, розглядаючи вказані позовні вимоги, забезпечує можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження спірних полів, а також здійснювати їх обробіток. При цьому, питання про те, яким чином відчуження спірних полів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про заборону вчинення дій, як і чи існує реальна загроза (та й можливість) у відповідача відчужити орендовані позивачем у співвласників земельних паїв колишнього КСП ім. Щорса (як на те вказував позивач) ділянки, оскаржуваною ухвалою залишилося нерозкритим, жодного доказу та аргументу з цього приводу до суду представлено не було.

Звертає увагу колегія суддів й на той факт, що незважаючи на те, що забезпечення позову носить процесуальний характер, направлений на досягнення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, і не може підміняти вирішення спору по суті, застосований судом засіб забезпечення у вигляді заборони відповідачу обробляти спірну землю фактично задовольняє частину позовних вимог по суті, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Суддя: