Ухвала суду № 58467526, 22.06.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/734/16-к

Провадження № 1-кс/355/175/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

22 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кириленко Алли Олегівни, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Маглич Оленою Миколаївною за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000505 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно, вилучиного в приміщенні будинку АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Кириленко А.О. за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Маглич О.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000505 від 20.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно телефон «Леново S 920», вилучений 20 червня 2016 року близько 02 години в приміщенні будинку АДРЕСА_2, що має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме для проведення судової-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого до суду клопотання посилається на те, що до заволодіння мобільним телефоном причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчим було проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_2, під час якого було вилучено телефон «Леново S 920».

В судовому засіданні слідчий Кириленко А.О. та прокурор Маглич О.М. підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження: слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого слід вважати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 170 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: телефон «Леново S 920», вилучений 20 червня 2016 року близько 02 години в приміщенні будинку АДРЕСА_2, що має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Зазначене майно залишити при матеріалах кримінального провадження № 12016110070000505 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко