Ухвала суду № 58467471, 21.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2077/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Моноліт», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ в сумі 745245 грн. 79 коп.

В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що 20 грудня 2012 року між банком та ПП «Моноліт» був укладений договір, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 700000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20 грудня 2013 року.

З метою забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 цього ж дня укладений договір поруки.

Оскільки позичальник належним чином не виконував умови договору щодо погашення тіла кредиту та сплати відсотків, станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 745245 грн. 79 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ, яка станом на 30 квітня 2014 року становить 745245 грн. 79 коп., в тому числі: 700000 грн. заборгованості зі сплати тіла кредиту, 40266 грн. 31 коп. заборгованості зі сплати відсотків, 4802 грн. 79 коп. пені за прострочення повернення тіла кредиту, а також 176 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати відсотків. Вирішено питання судових витрат.

10 травня 2016 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ВП №50771087 від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відкрити виконавче провадження про примусове виконання виданого 24 лютого 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виконавчого листа №285/2077/14-ц.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Підстав для поновлення строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження немає, тому суд необґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» без розгляду суд послався на ту обставину, що скаржником пропущений строк звернення до суду, а питання про його поновлення ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» не ставив.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 квітня 2016 року була направлена на адресу ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» 12 квітня 2016 року (а.с.156), яку вони отримали 25 квітня 2016 року про, що свідчить відбиток штемпеля ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» за вхідним номером №5764 (а.с.156).

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів звязку, за розпискою або іншими способами.

Суд на дану обставину уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, ухвала суду про залишення скарги без розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року скасувати і справу повернути для розгляду скарги до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: