Ухвала суду № 58467440, 22.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.

Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року за матеріалами заяви Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Будинкоуправління № 3 КЕЧ району, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_2. Апелянт зазначає, що висновок суду про наявність спору про право є помилковим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року Будинкоуправління № 3 КЕЧ району звернулося до суду з заявою, в якій просило видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8754.65 грн. за період 2007-2016 років. До заяви додано розрахунок заборгованості, довідку (витяг із будинкової книги про склад сімї та реєстраційний облік), з якої вбачається, що особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_3 (померла у 2007 році), у квартирі з 07.04.2006 року зареєстрована лише ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області (а.с.11) ОСОБА_2 зареєстрованим на території Житомирської області не значиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

Частиною 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якого відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Враховуючи викладене та за обставин, коли заява про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення боргу поза межами трирічного строку позовної давності, відсутні дані про родинні звязки ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_2, яка є споживачем комунальних послуг згідно довідки заявника, рішення суду про відмову у прийнятті заяви Будинкоуправління № 3 КЕЧ району є правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді