Вирок № 58466266, 22.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/8036/15-к

Провадження № 1-кп/490/220/2016

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Камінської Я.О.

за участі прокурора - Бондарь О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

їх захисників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 1-кп/490/220/2016 (старий номер провадження 1-кп/490/555/2015) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1970 року у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Вазова, 27

та

ОСОБА_2, який народився 5 лютого 1977 року у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

За наслідками підготовчого судового засідання суд встановив таке.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Проте на цей час відомості про те, що обставини, що зумовили обрання відносно ОСОБА_1 відповідного запобіжного заходу, в матеріалах справи відсутні.

Отже, строк дії цього запобіжного заходу слід продовжити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № № 1-кп/490/220/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2016 о 11:00

4. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

5. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1970 року, на 60 діб - до 22 березня 2016 року.

Зобов'язати адміністарцію СІЗО м. Миколаєва негайно вжити заходи щодо початку активного лікування ОСОБА_1 та про вжиті заходи повідомити суд до 29 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

22.01.2016