Ухвала суду № 58465897, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№06.67/60/2016

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, посилаючись на те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на необхідність застосування практики Верховного суду України , викладеній в постанові в справі №6-60цс12 від 11.07.2012 щодо застосування положень ст. 64 та 65 Житлового кодексу УРСР, а тому не зрозуміло яким чином суд апеляційної інстанції виконав приписи ст. 306-7 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти роз'яснення ухвали суду , колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши, з урахуванням заяви ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року , колегія суддів приходить до висновку , що вона не потребує роз'яснення, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: