Ухвала суду № 58465855, 17.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

№ 22-ц/796/9797/2016 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 759/3119/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк Марини Вадимівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ТОВ «Транспортний Ассістанс», треті особи: ТОВ«Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначає, що директор ТОВ «Транспортний Ассістанс» тривалий час перебувала на лікуванні, у зв'язку із затяжною хворобою. В результаті чого не мала змоги особисто отримувати вхідну кореспонденцію та ознайомлюватись з нею, в результаті чого була позбавлена можливості здійснювати належним чином контроль за всіма процесами, учасником у яких є ТОВ «Транспортний Ассістанс». Крім того, ТОВ «Транспортний Ассістанс» не має штатного юриста, який би здійснювала контроль за документами, які надходять на адресу апелянта.

Вважаю вищевказані підстави пропуску строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2016 року ухвала суду постановлена у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

04 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було направлену всім особам, які беруть участь у справі копію вказаної ухвали суду.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року була отримана відповідачем ТОВ «Транспортний Ассістанс» 15 березня 2016 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомленням (а.с.55).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 21 березня 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду 07 червня 2016 року (а.с.69).

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений через хворобу директора ТОВ «Транспортний Ассістанс» та те, що відповідач ТОВ «Транспортний Ассістанс» був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 березня 2016 року вважаю неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів ТОВ «Транспортний Ассістанс» була видана на ім'я Гаврилюк М.В. 18 квітня 2016 року, а також остання приймала участь в судовому засіданні 28 квітня 2016 року та відповідач ТОВ «Транспортний Ассістанс» був повідомлений про призначений розгляд справи на 30 березня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк М.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» - Гаврилюк Марини Вадимівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя