Ухвала суду № 58465849, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6212/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист №755/7236/14-ц, виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 854 грн. 58 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Ганна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист № 755/7236/14-ц від 30 січня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 26 листопада 2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 681 грн. 83 коп. та суму інфляційних втрат з 3% річних від простроченої суми боргу, а 04 грудня 2014 року після отримання документа з відповідним рішенням він сплатив борг у повному обсязі.

19 грудня 2015 року з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/7236/14-ц від 30 січня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 045 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 288 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 518 грн. 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 681 грн. 83 коп. заборгованості, 52 грн. 85 коп. 3% річних від простроченої суми, 43 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 76 грн. 47 коп. судового збору, а всього - 854 грн. 58 коп.

30 січня 2015 року уповноваженим представником позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було отримано виконавчий лист у даній справі.

06 листопада 2014 року відповідно до наданих заявником квитанцій ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості було сплачено грошові кошти у розмірі 116 грн. 32 коп., що підтверджується квитанцією № ПН449 від 06 листопада 2014 року, та 04 грудня 2014 року було здійснено сплату в рахунок погашення боргу в розмірі 681 грн. 83 коп., що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2014 року № ПН156.

07 грудня 2015 року головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/7236/14-ц, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 854 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З підстав вищевикладеного, враховуючи погашення ОСОБА_2 суми заборгованості перед ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», суд першої інстанції дійшов висновку про визнання виконавчого листа № 755/7236/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 681 грн. 83 коп. заборгованості, 52 грн. 85 коп. 3% річних від простроченої суми, 43 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 76 грн. 47 коп. судового збору, а всього - 854 грн. 58 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у розмірі 116 грн. 32 коп., що підтверджується квитанцією № ПН449 від 06 листопада 2014 року (призначення платежу: підключення за заявою споживача) (а.с.7).

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 було здійснено сплату в рахунок погашення заборгованості в розмірі 681 грн. 83 коп., що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2014 року № ПН1566 (призначення платежу: платежі від населення) (а.с.7).

Відповідно до п. 23 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, оплата спожитої електричної енергії, в тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється споживачем шляхом зарахування коштів виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Кошти від застосування штрафних санкцій до споживача, в тому числі пеня за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії, а також плата за надання споживачу додаткових послуг зараховується на поточний рахунок енергопостачальника.

Відповідач добровільно сплатив 681 грн. 83 коп. в рахунок погашення боргу (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Однак, постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів відповідно до приписів ст. 58-59 ЦПК України, які підтверджують сплату ОСОБА_2 52 грн. 85 коп. - 3% річних від простроченої суми, 43 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 76 грн. 47 коп. судового збору, а всього - 172 грн. 75 коп. на поточний рахунок енергопостачальника.

З урахуванням наведеного та положень ст. 312 ЦПК України, якщо судом порушено порядок вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Жекової ГанниІванівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді