Ухвала суду № 58465797, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/17947/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4135/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що копію ухвали суду від 30.12.2015 року державним виконавцем отримано лише 12.01.2016 року. Недоліки визначені судом були усунуті у встановлені строки, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Судом установлено, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не надано копії подання та доданих документів до нього відповідно до кількості осіб.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п'яти денний строку з дня отримання ухали.

Визнаючи неподаною та повертаючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем у встановлений строку не усунуто виявлені недоліки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих сторін за участю державного виконавця. Отже, надання копій подання та доданих документів є недоцільним.

З огляду на це, суд першої інстанції невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, визнавши подання неподаним та повернув, з порушенням норм процесуального закону.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді