Ухвала суду № 58465683, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/5584/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. №4113 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.11 у справі № 5023/5584/11

за позовом ТОВ "Торговий дім Агродар"

до ТОВ Торговий дім "Пересечанський МЕЗ"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агродар», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними угод, укладений між сторонами по справі за весь період господарської діяльності між ними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. по справі № 5023/5584/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не брало законної сили.

Одночасно з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" жовтня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції правове обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог з належним документальним обґрунтуванням (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), з посиланням на норми чинного законодавства, а також зазначити, яким чином оскаржуване рішення порушує її права та законні інтереси.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).