Постанова № 58465610, 16.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 922/75/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.02.2016 року),

третя особа ОСОБА_2 (довіреність від 25.01.2016 року),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №30 від 16.09.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1135Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Горн", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Технокарта, смт.Кегичівка, Харківська область

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Горн", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 року за № 132-р/к по справі за № 3/12-120-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року у справі № 922/75/16 (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що, вимога адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/3-572 від 13.02.2015 року направлена на адресу позивача, однак листом №2502 від 25.02.2015 року позивач відмовився надавати інформацію та просив надати розяснення стосовно підстав проведення перевірки. Як зазначає відповідач, листом №02-26/3-795 від 04.03.2015 року ним надіслано позивачу розяснення та продовжено строк надання інформації до 13.03.2015 року, однак інформацію, передбачену вимогою, у встановлений строк, позивач не надав, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача №132-р/к від 10.11.2015 року. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 14.06.2016 року оголошено перерву в розгляді справи до 16.06.2016 року о 14:30 год.

Третя особа надала суду заяву від 14.06.2016 року про витребування у відповідача оригіналу справи №3/01-13-15, в межах розгляду якої відповідачу була надіслана вимога про надання інформації.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вирішила його задовольнити та дослідила в судовому засіданні 16.06.2016 року наданий позивачем оригінал справи №3/01-13-15.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.11.2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №132-р/к у справі № 3/12-120-15, яким визнано, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (далі рішення №132-р/к) (а.с.13).

Вказане рішення №132-р/к обґрунтовано тим, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2015 розпочато розгляд справи №3/01-13-15 за ознаками вчинення ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" та Технокарта порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (далі - справа № 3/01-13-15).

У зв'язку з розглядом справи № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" надіслана рекомендованим листом вимога щодо надання інформації, необхідної для розгляду вказаної справи (а.с.35), в якій попереджено позивача, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Інформацію, передбачену вимогою, позивачу необхідно було надати в 14-денннй термін з дня її отримання.

Як зазначено далі в рішенні №132-р/к, вимогу було надіслано на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" 14.02.2015 р.

Листом від 25.02.2015 року №2502 ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" звернулось до відділення з проханням надати розяснення щодо підстав проведення перевірки.

Відділення листом від 04.03.2015 року №02-26/3-795 надало ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" відповідні розяснення та продовжило строк надання інформації на вимогу до 13.03.2015 року (включно).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в своєму рішенні №132-р/к зазначає, що у встановлений головою відділення строк (до 13.03.2015 року) відділення не отримало інформацію, передбачену вимогою; станом на 10.11.2015 року інформація, передбачена вимогою, до відділення не надійшла.

За вчинене порушення на ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" накладено штраф у розмірі 68000 грн. (п.2 рішення №132-р/к ).

Позивач, обгрунтовуючи позов, зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі № 922/4030/15 визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 року у справі № 3/01-13-15 про порушення ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" та ТОВ «Технокарта» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Вказані обставини, на думку позивача, вказують на те, що у відповідача були відсутні підстави для початку розгляду справи №3/01-13-15 та відповідно надіслання вимоги про надання інформації.

Крім того, як зазначає в позові позивач, про відсутність законодавчо визначених підстав прийняття оскаржуваного рішення окремо свідчать наступні обставини:

- відсутність жодних порушень, перевірку яких нібито необхідно вчинити, та які б вбачались з наявних у матеріалах Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відомостей СТГО "Львівська залізниця";

- копія, що має вигляд чернетки якогось листа (Том 2 аркуш справи 2, 3, 4), з численними закресленнями та виправленнями від 05.11.2014 р. вихідний №13/04-2098 Львівського ОТВ Антимонопольного комітету України, яке слугувало підставою для початку проведення перевірки не може вважатися достатньою чи належною підставою ініціювання перевірки та надання офіційного звернення;

-наданий Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України АМК до матеріалів господарської справи аркуш справи № 43, 44, де міститься лист ДТГО "Львівська залізниця" від 02.03.2015 р. вихідний № Н-1-10/567, пункт 12 містить чітке застереження, що: "Залізниця провела дослідження рівня цін на товари, які були предметом закупівлі в 2013 році (копії документів додаються, сторінки 11-23) тау 2014 році (копії документів додаються сторінки 74- 88);

- в матеріалах справи, наданої Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України АМК до матеріалів господарської справи міститься навіть обґрунтування доцільності придбання продукції, заповнені відділом контролю за цінами ДТГО "Львівська залізниця" та техніко-економічне обґрунтування закупівлі пружин до електровозів заповнені відділом контролю за цінами ДТГО "Львівська залізниця".

Також позивачем зазначено, що витребування інформації, хоч безумовно і входить до кола повноважень органів Антимонопольного комітету України, але в той же час, само по собі не дає правових підстав вимагати обов'язкового надання інформації, оскільки це прямо суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 17 Закону № 3659, а отже, не дає і підстав вбачати в діях ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн", який, на думку відділення АМК України, не надав в обов'язковому порядку запитувану в нього інформацію, наявність ознак правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі позивача.

Відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час апеляційного перегляду рішення суду, проти позову заперечує та зазначає, що відділенням, при прийнятті оскаржуваного рішення №132-р/к, зібрано достатньо доказів на підтвердження бездіяльності ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою відділення від 13.02.2015 року №02-26/3-572 у встановлений строк, що є порушенням, передбаченим п.13 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього ж Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від субєктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3, між іншим, передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, аналогічні повноваження має голова відділення.

Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обовязковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 221 цього ж Закону субєкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із статтею 52 названого Закону.

Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом. Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах

розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки (пункт 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Як розяснено в п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2015 розпочато розгляд справи №3/01-13-15 за ознаками вчинення ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" та Технокарта порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У зв'язку з розглядом вказаної справи № 3/01-13-15, на підставі статтей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 року №32-р, до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рекомендованим листом надіслана вимога від 13.02.2015 року №02-26/3-572 про надання інформації.

Таким чином,у звязку із порушенням вказаної справи голова відділення АМК у межах наданих йому повноважень, мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, збір якої відбувався при розгляді справи №3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач, у свою чергу, зобовязаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Позивачу відповідачем було направлено вимогу від 13.02.2015 року №02-26/3-572 із зазначенням переліку інформації, яку необхідно надати у 14-ти денний строк з моменту отримання вказаної вимоги. При цьому, позивача було повідомлено, що що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Вказана вимога отримана позивачем 18.02.2014 року, що підтверджується листом Укрпошти №09-07-2037 від 05.10.2015 року (а.с.44).

Позивач, листом №2502 від 25.02.2015 року, надав відповідь, що не вбачає підстав для надання документів по вимозі №02-26/3-572 від 13.02.2015 року (а.с.40).

Відповідач, в свою чергу, направив позивачу лист №02-26/3-795 від 04.03.2015 року, в якому надав розяснення щодо обовязку позивача надати інформацію, передбачену вимогою відділення та продовжено строк її надання до 13.03.2015 року (а.с.41).

Отже, позивач був обізнаний щодо обовязку в строк до 13.03.2015 року надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, передбачену вказаною вимогою.

В зазначений строк відповідач не отримав інформацію, передбачену вимогою.

Станом на 10.11.2015 року інформація, передбачена вимогою, до відділення не надходила.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" в порушення закону, не надало інформацію, передбачену вимогою у встановлені строки. Не виконавши вимогу, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" не дотримано обов'язків, передбачених статтями 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 року №132-р/к у справі № 3/12-120-15.

Судова колегія вважає, що самостійною підставою для прийняття адміністративною колегією відділення оскаржуваного рішення №132-р/к у справі №3/12-120-15 є факт неподання ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" інформації, передбаченої вимогою від 13.02.2015 року №02-26/3-572.

Неподання позивачем інформації на вимогу голови Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.02.15 р. утворює склад самостійного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак, доводи позивача за позовом та апеляційною скаргою не стосуються предмету розгляду справи №3/12-120-15.

Так, позивач зазначає про відсутність підстав для початку розгляду справи №3/01-13-15, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" та ТОВ «Технокарта» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Апелянт зазначає, що надсилаючи вимогу про надання інформації, відповідач повинен використовувати передбачені законом підстави, а не керуватись «отриманим черновиком, наданим органом АМК України та іншими неналежними матеріалами справи з закресленнями та виправленнями листа від 05.11.2014 року №13/04-2098 Львівського ОТВ АМК, яке слугувало підставою для початку розгляду справи відносно позивача».

Колегія суддів в судовому засіданні 16.06.2016 року дослідила оригінал листа Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/04-2098 від 05.11.2014 року, який був підставою для порушення АМК іншої справи(№3/01-13-15).

Однак, підстави початку розгляду справи №3/01-13-15 не є предметом дослідження у даній справі.

Позивач також посилається на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року, яким визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 року у справі № 3/01-13-15 та, зокрема, мотиви його прийняття.

Разом із тим, подальше визнання недійсним рішення відповідача у справі №3/01-13-15, під час розгляду якої була витребувана інформація, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення, передбачене п.13 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскільки станом на час направлення вимоги відділенням, рішення у справі №3/01-13-15 ще не було прийнято, у звязку з чим відповідач, направивши вимогу, діяв в межах своїх повноважень, а позивач зобовязаний був надати інформацію на вимогу відділення.

Колегія суддів зазначає, що пункт 5 частини першої статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надає право органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Направлення відповідачем вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків, адже Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

При цьому, обставини справи, розслідування яких здійснює Антимонопольний комітет України, встановлюються на підставі зібраних даних, в тому числі шляхом отримання інформації за запитами до субєктів господарювання.

Підставою для скасування рішення Антимонопольного комітету України є неповне зясування обставин справи, у звязку з чим повна інформація, зібрана органом АМКУ, в межах розгляду справи, є необхідною як для прийняття останнім обґрунтованого рішення, так і для перевірки законності такого рішення судом у випадку звернення сторони за захистом своїх прав.

Таким чином, враховуючи, що вимога до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" була направлена у звязку із розглядом справи №3/01-13-15, голова відділення діяв правомірно та у межах наданих йому повноважень.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, доводи апелянта про відсутність підстав для витребування інформації є безпідставними.

Третя особа, обґрунтовуючи свою правову позицію у даній справі, посилається на лист бізнес-омбудсмена №550 від 22.02.2016 року на адресу голови Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що справи №3/12-119-15 та №3/01-13-15, ініційовані проти ТОВ «Технокарта» Харківським обласним територіальним відділенням АМК України, стосуються одного і того ж предмету, у звязку з чим, враховуючи встановлення судом відсутності факту антиконкурентних узгоджених дій, ініціювання додаткового розслідування є надмірним тиском на субєкт підприємництва.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що лист бізнес-омбудсмена, на який посилається третя особа, не несе обєктивних даних стосовно обставин даної справи, не стосується ТОВ "Науково-виробниче підприємство Горн" та містить лише особисту думку та висновки з приводу діяльності органу АМК України, у звязку з чим не є доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Антимонопольного комітету України №289-29/04-2630 від 16.03.2016р. на зазначений лист бізнес-омбудсмена, в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ Технокарта притягнуто до відповідальності у справі №3/01-13-15 та у справі №3/12-119-15 за різні дії та бездіяльність, які формують окремий склад правопорушень. Оскарження ТОВ Технокарта до господарського суду Харківської області рішення №82-р/к не стосуються предмету розгляду справи №3/12-119-15 (а.с.133).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року у справі №922/75/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.06.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.